Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А03-22754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                              Дело № А03-22754/2017


Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Либерум», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-А», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  154 650 руб. 95 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Синергия»,                   г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, 



установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Синергия» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-А» о взыскании                                             130 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 22/01 от 22.01.2016,                                21 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 23.01.2016 по 22.12.2017, 2 252 руб. 73 коп. процентов на сумму долга за период с 08.10.2017 по 22.12.2017.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Синергия» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Либерум», г. Барнаул                                           (ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Синергия».

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Либерум» уточнило исковые требования и просило взыскать 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 24 650 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 22.12.2017.

Исковое заявление обоснованно статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Синергия» по платежному поручению № 12 от 22.01.2016 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. с назначением платежа                       «перечисление денежных средств по договору займа ДЗ 22/01 ОТ 22.01.2016». Поскольку договор займа между сторонами отсутствовал, перечисленные по платежному поручению № 12 от 22.01.2016 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представили, в судебное заседание не явились, на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По платежному поручению № 12 от 22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Синергия» перечислило на расчетный счет ответчика 130 000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа указано: «перечисление денежных средств по договору займа ДЗ 22/01 ОТ 22.01.2016».

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Синергия» обратилось к ответчику с требованием о возврате 130 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 18.05.2018 право требования суммы 130 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 12 от 22.01.2016, общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Синергия» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Либерум».



Ссылаясь на отсутствие между обществом с ограниченной ответственностью производственной компании «Синергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-А» договора займа, истец просит взыскать 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 24 650 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 22.12.2017.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015                                                  (вопрос 10 «Процессуальные вопросы»), разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательств  наличия между обществом с ограниченной ответственностью производственной компании «Синергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-А» заемных отношений материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований для удержания полученных по платежному поручению № 12 от 22.01.2016 денежных средств не представил.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 650 руб. 95 коп. за период с 25.01.2016 по 22.12.2017.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку при расчете истцом не учтена редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая  до 01.08.2016.

Произведя перерасчет процентов, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 22 597 руб. 67 коп. за период с 25.01.2016 по 22.12.2017.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                   решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либерум» 130 000 руб. неосновательного обогащения и 22 597 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-А» в доход федерального бюджета РФ 5 565 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерум» в доход федерального бюджета РФ 74 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин