Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А78-14194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14194/2019
г.Чита
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Энерготехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 63 484 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 539,36 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 335,92 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 19 марта 2019 года.

Акционерное общество «Энерготехномаш» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 63 484 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 539,36 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 335,92 руб. (л.д. 58 т.1).

Определением от 06 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее также – третье лицо).

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Истец согласно представленным пояснениям требования поддерживает, ссылается на то, что ответчик обеспечивал доставку до истца электропривода, в процессе перевозки груз был поврежден, что причинило истцу убытки.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании универсального передаточного документа №260719/20/2 от 26 июля 2019 года и счета на оплату №31222 от 24 июля 2019 года истец купил у третьего лица электропривод ЭИМ ST 1 491.0-01/АК/16 (л.д. 35-37 т.1).

Электропривод 26 июля 2019 года был отправлен через транспортную компанию CDEK (ответчика) истцу в соответствии с накладной №15244153 из города Старый Оскол в город Улан-Удэ. Электропривод был получен истцом 29 июля 2019 года без указания замечаний по состоянию груза и его упаковки (л.д. 84, 124-125 т.1).

30 июля 2019 года истцом составлен односторонний акт №12-19 проверки осмотра и проверки электропривода Regada ST 1 491.0-01/АК/16. В акте №12-19 от 30 июля 2019 года указано, что электропривод получен в поврежденной коробке, а именно на коробке имелось отверстие, проделанное узким предметом, также было отверстие на внутренней коробке (заводской упаковке). При вскрытии упаковки с электроприводом в результате осмотра были выявлены следующие дефекты: 1) сломан вал штурвала; 2) повреждено лакокрасочное покрытие на корпусе; 3) сломана ручка штурвала; 4) повреждены (смяты) зубья управляющего кулачка; 5) загнуто основание электропривода (л.д. 51 т.1).

31 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией №01-180 от 31 июля 2019 года, в которой потребовал компенсировать убытки, вызванные повреждением груза при перевозке (л.д. 21-23 т.1).

Ответчик предъявленную сумму убытков не оплатил.

Ссылаясь на повреждение товара при перевозке, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также – Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Таким образом, данная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о повреждениях груза во время его принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-4258/2015 от 01 декабря 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-21756/2018 от 03 июля 2019 года, Определение ВАС РФ №ВАС-11910/13 от 09 сентября 2013 года).

Из акта №12-19 от 30 июля 2019 года и фотографий электропривода усматривается, что поломка электропривода была установлена путем осмотра, то есть повреждение груза, если таковое имелось, могло быть установлено истцом обычным способом при получении груза у ответчика (л.д. 29-34, 51 т.1).

Факт получения груза подтвержден материалами дела и не отрицается истцом.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что во время выдаче ему груза ответчик был уведомлен в письменной форме о повреждении полученного электропривода.

На представленной накладной №15244153 отсутствует какое-либо указание на то, что груз был доставлен с повреждениями или хотя бы на то, что поврежденной являлась упаковка, в которой груз получен (л.д. 139 т.1).

В накладной №15244153 истцом не отражено никаких нарушений.

Претензия №01-180 датирована 31 июля 2019 года, то есть она была составлена и направлена позднее момента выдачи груза, на момент составления претензии №01-180 от 31 июля 2019 года груз более суток находился у истца.

Истец указал, что ответчик в момент выдачи грузка отказался от составления с ним коммерческого акта. Однако доказательств уклонения от составления коммерческого акта в момент получения товара истцом не представлено. Более того, для указания замечаний в накладной встречных действий со стороны ответчика не требовалось.

Таким образом, в нарушение статьи 8 Закона №87-ФЗ истец не известил ответчика о порче/повреждении груза в момент его получения, о порче груза истец заявил спустя более суток с даты получения груза, за это время груз мог быть поврежден самим истцом при доставке на склад (офис) и (или) во время хранения на складе.

Грузополучатель, действующий с должной степенью осмотрительности, при наличии видимых (очевидных) повреждений коробки груза, обязан был заявить о наличие таких повреждений при получении товара. Грузополучатель, видя повреждение коробки, должен быть проверить состояние груза в момент его получения или хотя бы вызвать ответчика на осмотр полученного груза при первичном вскрытии полученной коробки и проверки ее содержимого на работоспособность.

Истцом указанных действий не совершено, наступившие в результате этого неблагоприятные последствия являются предпринимательским риском истца (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Представленные в материалы дела фотографии порчу груза во время перевозки не подтверждают ввиду того, что они не позволяют установить, когда и по каким причинам произошла зафиксированная на них поломка электропривода.

Акт №12-19 от 30 июля 2019 года повреждение груза во время перевозки также не подтверждает, так как носит односторонней характер. Акт от 30 июля 2019 года составлен без участия представителей ответчика и в отсутствие каких-либо доказательств вызова представителей ответчика на осмотр груза.

Объективные средства фиксации, например непрерывная видеосъемка вскрытия коробки с грузом и осмотра электропривода, при составлении акта №12-19 от 30 июля 2019 года согласно материалам дела не использовались.

Сервисный центр в письме №093/МБ/БМТ от 06 ноября 2019 года указал на то, что повреждение электропривода произошло при падении прибора на маховик, падание на маховик вызвало смещение вала и разрушение муфты (л.д. 38 т.1).

Доказательств падения прибора во время перевозки, а не после получения истцом, например, когда груз доставлялся на склад (офис) истца или уже находился на складе, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не опровергнута презумпция надлежащего исполнения обязательств экспедитором, истцом не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло в процессе перевозки, а не после получения груза истцом.

Первоначально заявленные доводы истца о составлении претензии №01-180 от 31 июля 2018 года в день получения товара опровергаются материалами дела – актом №12-19 от 30 июля 2019 года, квитанцией от 29 июля 2019 года к приходному кассовому ордеру об оплате курьерских услуг и кассовым чеком от 29 июля 2019 года, скриншотами из программного комплекса ответчика (л.д. 85, 121-128 т.1).

Претензия от 31 июля 2018 года не могла быть составлена в день получения товара, поскольку, во-первых, осмотр груза был произведен истцом 30 июля 2019 года, во-вторых, согласно перечисленным документам истец оплатил за доставку груза наличными в кассу ответчика 29 июля 2019 года и именно 29 июля 2019 года зафиксировано в качестве даты получения груза истцом в программном комплексе ответчика.

Получения груза 29 июля 2019 года истец документально не опроверг.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательств скриншотов из программного комплекса ответчика суд отклоняет, так как отраженная в них информация о дате получения товара (29 июля 2019 года) соотносится с датой оплаты за курьерские услуги в кассу ответчика по документам, представленным самим истцом.

Представителем истца заявлено, что накладная не подтверждает получение товара без замечаний, так как менеджер по продажам отказался от ее подписания при получении груза ввиду наличия на коробке повреждений.

Заявленные доводы оцениваются судом критически, поскольку отсутствие подписи на накладной не равносильно заявлению о повреждении груза. Статьей 8 Закона №87-ФЗ прямо предусмотрено, что об утрате и (или) повреждении груза должно быть заявлено в письменной форме. Более того, отсутствие подписи в накладной может быть обусловлено различными причинами, вплоть до не проставления подписи в силу спешки. В связи с чем, а также учитывая наличие в накладной указанных паспортных данных, фамилии, имени и отчества получателя – менеджера истца (в судебном заседании 05 августа 2020 года истец подтвердил, что указанное в накладной лицо является его сотрудником, что усматривается из аудиозаписи судебного заседания от 05 августа 2020 года), отсутствие подписи в накладной №15244153 однозначно не свидетельствует, что подпись грузополучателя не была проставлена из-за повреждения груза.

Доводы истца, что представленный ответчиком ответ на претензию фактически не был получен истцом, судом также отклоняются. Заявленный довод не доказывает порчи товара при перевозке. Истец не обосновал, как неполучение ответа на претензию №01-180 от 31 июля 2019 года, из которого следует, что, по мнению ответчика, груз доставлен надлежащим образом, влияет на существо спора (л.д. 129 т.1). Претензия №01-180 от 31 июля 2018 года составлена спустя время после приемки груза, в претензии не указано, что истец вызывает ответчика для осмотра груза, на дату претензии груз был вскрыт.

Таким образом, истцом не доказана условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение иска подлежит уплате госпошлина в размере 2 539 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 539,36 руб. (л.д. 9 т.1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на отправку почты подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энерготехномаш» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин