Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А56-32387/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32387/2021
07 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эст-Проф" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 295/Б, пом. 7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.13, корп.3, литер Т, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эст-Проф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (далее – ответчик) 713 523 руб. неустойки за нарушение условий хранения по договору от 01.02.2017 № 1/17-ОХ.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор хранения от 01.02.2017 № 1/17-ОХ.

В связи с нарушение сроков оплаты хранимого груза, ответчик начислил ему, предусмотренную пунктом 5.2.2 договора неустойку, размер которой составил 713 523 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом первостепенным условием для взыскания штрафных санкций является установление обстоятельств существования между сторонами соответствующих правоотношений (применительно к рассматриваемому делу - обязанность по уплате штрафных санкций).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 01.02.2017 № 1/17-ОХ, согласно которого, стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора с 26.12.2019 (с даты подписания).

В Соглашении от 26.12.2019 зафиксировано, что у сторон отсутствуют претензии друг к другу, связанные с исполнением договора хранения от 01.02.2017 № 1/17-ОХ. Задолженность по оплате услуг, представленных по договору отсутствует. Переданный товар возвращен поклажедателю (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановлением № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие порядок расторжения договора по соглашению сторон, а также возможность сторон при прекращении договорных правоотношений в указанном порядке самостоятельно определять правовые последствия расторжения договора, и учитывая фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что стороны, подписав Соглашение от 26.12.2019 о расторжении договора хранения от 01.02.2017 № 1/17-ОХ, прекратили все обязательства сторон, как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, о чем свидетельствует прямое указание в данном соглашении на отсутствие взаимных претензий по исполнению обязательств, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с прекращение всех обязательств сторон по исполнению договора от 01.02.2017 № 1/17-ОХ с 26.12.2019.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в тексте Соглашения от 26.12.2019 каких-либо указаний на оставшиеся неисполненными обязательства ответчика по уплате спорных штрафных санкций. На необходимость указания подобного рода условий в соглашении о расторжении договора прямо указывает пункт 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом об отсутствие у истца права требовать взыскание спорных штрафных санкций свидетельствует и то обстоятельство, что истец, как сторона Соглашения от 26.12.2019 самостоятельно выбрал именно указанный способ прекращения договорных обязательств, который, как правило, и предусматривает наличие компромиссного решения между сторонами.

Иное правовое значение имел бы отказ истца от исполнения договора в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями, а равно расторжение договора в судебном порядке по причине нарушения со стороны ответчика существенных условий договора. Однако, при рассмотрении дела, судом подобного рода обстоятельств не установлено, а само исковое заявление в основании иска содержит иные обстоятельства.

Истец, подписывая соглашение о расторжении договора, сам выбрал указанный способ прекращения обязательств, который и предусматривает наличие компромиссного решения между сторонами.

Сторонами данное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, основанием прекращения обязательств сторон послужил не срок окончания действия договора, а соглашение сторон о расторжении договора.

Согласно статье 407 ГК РФ окончание срока действия договора и соглашение сторон о расторжении договора являются разными основаниями прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ к соглашениям о расторжении равным образом наряду с другими видами договорных соглашений применяется принцип свободы договора. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении № 16.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стороны прекратили действие договора соглашением от 26.12.2019, о обоюдному согласию, зафиксированному в письменной форме и подписанному уполномоченными лицами, договорились о том, что не имеют претензий друг к другу, связанных с исполнением договора хранения от 01.02.2017 № 1/17-ОХ, т.е. стороны договорились, что все обязательства сторон по договору прекращаются с 26.12.2019.

Более того, из текста данного соглашения, следует, что на момент его подписания стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения договора истцу было известно о тех обстоятельствах, которые он указывает в иске. Необходимость уплаты ответчиком каких-либо денежных сумм в адрес истца соглашением сторон не установлена. Соглашение о расторжении было достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий. При этом из соглашения о расторжении договора не следует, что оно заключено в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, следовательно, договор был расторгнут не по причине ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, а по взаимной воле сторон.

На момент заключения соглашения о расторжении, истцом не было заявлено никаких претензий в связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате, хотя указанные обстоятельства были ему известны, но истец не заявил об этом, фактически отказавшись от осуществления этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Следовательно, в тот период, когда договор хранения был действующим, истец имел право на применение к ответчику предусмотренных договором мер ответственности. Однако, учитывая, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком каких-либо сумм, истец в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ утратил право на применение указанных мер ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины. Суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" 713 523 руб. неустойки за нарушение условий хранения по договору от 01.02.2017 № 1/17-ОХ отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.