Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А56-47550/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47550/2025
19 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания

Ладога»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«М.Питер» о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания;

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Ладога» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик) о взыскании 11 375 988 руб. 46 коп., в том числе: 7 206 361,76 рублей неосновательного обогащения (задолженность за выполненные работы), в том числе 4 487 592,12 руб. по Договору № К307-3/60 от 18.05.2022 года.; 2 718 769,64 руб. - по Договору цессии № 7-Ц от «15» августа 2024 года. - 4 169 626,70 рублей - договорную неустойку по Договорам № К307-1/40 от 10.07.2020; № К307-2/33 от 25.05.2020; К307-2/64 от 04.05.2021; К307-3/51 от 26.11.2021; К307-2/38 от 25.05.2020; К307-2/23 от 01.06.2020 года, № К307-3/60 от 18.05.2022 (за период с 01.05.2021 по 06.09.2024), в том числе по договорам: - 1 763 623,70 руб. по Договору № К307-3/60 от 18.05.2022 (за период с 10.08.2023 по 06.09.2024) - 890 235,73 руб. по Договору № К307- 1/40 от 10.07.2020 (за период с 31.12.2021 по 06.09.2024) - 16 209,78 руб. по Договору № К307-2/23 от 01.06.2020 (за период с 31.05.2022 по 16.06.2022) - 903 217,55 руб. по Договору № К307-2/64 от 04.05.2021 (за период с 01.05.2023 по 06.09.2024) - 73 702,77 руб. по Договору № К307-3/51 от 26.11.2021 (за период с 31.08.2023 по 06.09.2024) - 42 579,17 руб. по Договору № К307-2/38 от 25.05.2020 (за период с 01.05.2021 по 16.06.2022) - 1 383 275,63 руб. по Договору № К307-2/33 от 25.05.2020 (за период с 31.01.2022 по 23.05.2023) - договорную неустойку по Договорам № К307-3/51 от 26.11.2021; № К307-1/40 от 10.07.2020; № К307-3/60 от 18.05.2022; К307-2/64 от 04.05.2021 (за период с 07.09.2024 по дату фактического погашения задолженности). Делу присвоен № А56-96302/2024.

Определением от 19.05.2025 суд выделил требование в отдельное производство с присвоением № А56-47550/2025 о взыскании задолженности по договору цессии № 7-Ц от 15.08.2024, всего 5 124 772,64 руб., в том числе:

- 2 718 769,64 руб. – неосновательное обогащение (задолженность за выполненные работы)

- 2 406 003,00 руб. – договорную неустойку по договорам № К307-1/40 от 10.07.2020; № К307-2/33 от 25.05.2020; № К307-2/64 от 04.05.2021; № К307-3/51 от 26.11.2021, № К307-2/38 от 25.05.2020, № К307-2/23 от 01.06.2020, (за период с 01.05.2021 по 06.09.2024), в том числе по договорам: 890 235,73 руб. - по договору № К307-1/40 от 10.07.2020 (за период с 31.12.2021 по 06.09.2024); 16 209,78 руб. - по договору № К307-2/23 от 01.06.2020 (за период с 31.05.2022 по 16.06.2022); 903 217,55 руб. - по договору № К307-2/64 от 04.05.2021 (за период с 01.05.2023 по 06.09.2024); 73 702,77 руб. - по договору № К307-3/51 от 26.11.2021 (за период с 31.08.2023 по 06.09.2024); 42 579,17 руб. - по договору № К307-2/38 от 25.05.2020 (за период с 01.05.2021 по 16.06.2022) 1 383 275,63 руб. - по договору № К307-2/33 от 25.05.2020 (за период с 31.01.22 по 23.05.2023); - договорную неустойку по договорам № К307-3/51 от 26.11.2021, № К307-1/40 от 10.07.2020, и № К307-2/64 от 04.05.2021 (за период с 07.09.2024 по дату фактического погашения задолженности).

От ответчика в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29165/2025.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительная компания «М.Питер» (заказчик) и ООО «Нева- Инжиниринг» (подрядчик) были заключены договоры подряда: № К307-2/33 от 25.05.2020 года; № К307-2/38 от 25.05.2020 года; № К307-2/23 от 01.06.2020 года; № К307-1/40 от 10.07.2020 года; № К307-2/64 от 04.05.2021 года; № К307-3/51 от 26.11.2021 года; № К307-3/60 от 18.05.2022 года (далее Договор).

Подрядчик исполнил обязательства по Договору в срок, работы были сданы и приняты заказчиком без замечаний, однако заказчик выполненные работы не оплатил в полном объеме.

В соответствии с условиями Договоров в случае нарушения Заказчиком осуществления окончательного расчета за выполненные работы, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

03.09.2024 года Уведомлением о передаче права требования по Договорам на основании договора уступки права требования (цессии) № 7-Ц от 15.08.2024 года, истец уведомил ответчика о переходе от ООО НЕВАИНЖИНИРИНГ» (Цедента) к ООО «Инжиниринговая компания ЛАДОГА» (Цессионарию) прав требования суммы долга по вышеуказанным Договорам, включая договоры № К307-1/40 от 10.07.2020 года, № К307-2/64 от 04.05.2021 года, № К307-3/51 от 26.11.2021 года

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание акты выполненных работ, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 2 718 769 руб. 64 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По оценке суда неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы истца по оплате госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Ладога» 2 718 769 руб. 64 коп. задолженности, 2 406 003 руб. неустойки по 06.09.2024, неустойку начиная с 07.09.2024 по дату фактического погашения задолженности) исходя из ставки 0,1%/день,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в доход федерального бюджета 178 743. руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.