Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-73718/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73718/20-170-706
город Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «РЖД» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АО «Желдорреммаш» (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, 5, СТР.8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>,)

о взыскании неустойки в размере 5 700 927 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.12.2019

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик) о взыскании по договору №2717837 от 29.12.2017 неустойки в размере 5 700 927 руб. 01 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, который фактически представляет собой ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш» заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 №2717837.

В соответствии с п. 2.1 договора ОАО «РЖД» (заказчик) поручает, а АО «Желдорреммаш» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов.

В соответствии с п. 4.4 договора передача локомотивов для проведения работ оформляется путем составления АО «Желдорреммаш» и подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

В соответствии с п. 5.2 договора дата подписания акта формы ТУ-162 является датой начала выполнения работ.

В соответствии с п. 6.3 договора после окончания работ АО «Желдорреммаш» по каждому локомотиву передает на подпись (предварительно подписанный со своей стороны) акт формы ТУ-31л или акт формы ТУ-165.

В соответствии с п. 5.3 договора дата подписания акта формы ТУ-31л или акта формы ТУ-165 является датой окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Спецификации.

В соответствии с п. 9.2 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает ОАО «РЖД» неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива.

В 2018 году подрядчиком нарушались сроки ремонта локомотивов.

Факт нарушения АО «Желдорреммаш» сроков ремонта локомотивов подтверждается:

-актами формы ТУ-162 - подтверждающими дату начала работ;

-квартальными спецификациями - подтверждающими дату, когда работы должны были быть завершены;

-актами формы ТУ-31 л - подтверждающими фактическую дату окончания работ. Расчет неустойки, а также указанные документы, составленные в отношении каждого локомотива, по которому предъявлен настоящий иск, приложены к настоящему иску.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 5 700 927 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 5 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 200 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 393, 431, 702 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) неустойку в размере 5 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 505 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Еремина И. И.