Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А65-20044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-20044/2018
г. Казань
06 июня 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 03 июня 2019 года

Дата изготовления решения – 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, (ОГРН 1128603000734, ИНН 8603187089)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 812 020 рублей неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.08.2018г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.09.2018г.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройМонтаж" (далее ответчик) о взыскании 2 812 020 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 3 июня 2019г. истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 1 581 014 рублей 14 копеек в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Ответчик устно ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, поскольку имеющееся заключение считает недостаточно обоснованным.

Истец возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что ответчик намерено затягивает рассмотрение дела, мотивированные возражения на экспертное заключение ответчиком не представлены.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний, результатами работ он пользуется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 003 от 17.03.2016г. по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить проектирование, выполнение дизайнерского проекта, реконструкции, перепланировке, замене инженерных сетей, окон, дверей и отделочные работы нежилого помещения общей площадью 153,5 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. помещение №1011, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 7-11).

Состав, объем и стоимость работ определялись сметной документаций (локальным сметным расчетом) и составила (ориентировочно) 5 300 000 рублей (т.1 л.д. 12-38).

Из искового заявления следует, что работы были выполнены и приняты заказчиком, а также оплачены согласно расчетным документом. В подтверждение выполнения работ представлены двухсторонние справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31 марта 2017г. на сумму 5 300 000 рублей (т.1 л.д. 39-40).

Однако после приемки работ истцом была проведена проверка соответствия выполненных работ и были выявлены признаки завышения ответчиком объема и стоимости работ.

В частности, по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Оргтехстрой» в феврале - марте 2018г. было проведено обследования указанного выше объекта на предмет проверки объемов выполненных работ, в результате которого было установлено, что объем общестроительных работ и их состав завышен, а сумма фактически выполненных общестроительных работ составляет 2 185 000 рублей (т.1 л.д. 41-58).

В связи с изложенными обстоятельствами истец потребовал у ответчика возврата в качестве неосновательного обогащения разницу, между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ и не получив их возврата в претензионном порядке, обратился с рассматриваемым иском в суд (т.1 л.д. 59-63).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу главы 37 ГК РФ и условиями рассматриваемого договора факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Стороны не оспаривали, что справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31 марта 2017г. на сумму 5 300 000 рублей между ними были подписаны, то есть, формально работы прияты и фактически оплачены.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24 января 2000г. наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ и их соответствия расчетным документам, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту открытого акционерного общества Проектный институт «Нижневартовск Гражданпроект» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии объемов фактически выполненных ответчиком работ объемам, отраженным в двухсторонних справках КС-2 и КС-3.

Выводы эксперта были изложены в заключении №044-ЭК-18 от 13 ноября 2018г. (т.2 л.д. 2-27)

Оценив указанное экспертное заключение с учетом пояснения экспертов в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ суд пришел к выводу, что оно является недостаточно ясным, полным и обоснованным. Фактически, ответ на поставленный судом вопрос отсутствует.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

По смыслу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела, учитывая ходатайство истца и внесением необходимых денежных средств, определением от 13 февраля 2019г. (резчасть от 06.02.2019г.) суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Нижневартовской Торгово-промышленной палаты ФИО5

Выводы эксперта ФИО5 отражены в экспертном заключении №149-01-00108/СТЭ из которого следует, что объемы фактически выполненных ответчиком работ не соответствуют объемам отраженным в двухсторонних справках по форме КС-2 и КС-3, а стоимость фактически выполненных работ, отраженных в них, составляет 3 718 985 рублей 86 копеек (по первому и второму вопросам). Кроме этого, эксперт установил, что ответчиком выполнены и иные работы, не отраженные в двухсторонних справках КС-2 и КС-3 и локальной смете и стоимость этих работ по состоянию на первый квартал 2017г. составляет 1 379 291 рублей 41 копеек, из них 889 606 рублей 72 копеек – стоимость материалов и 489 684 рублей 69 копеек – стоимость работ (по третьему вопросу) (т.3 л.д. 10-139).

Указанное экспертное заключение и выводы эксперта суд находит полным, ясным и обоснованным, экспертом в достаточной мере подробно даны ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют.

В связи с изложенным суд принимает экспертное заключение №149-01-00108/СТЭ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец судебную экспертизу не оспаривал и уточнил свои требования с учетом ее выводов. Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, вместе с тем свои возражения нормативно и документально не обосновал, а само ходатайство было заявлено в устной форме, в связи с чем было отклонено, как необоснованное.

Таким образом, экспертным путем было установлено, что объем работ, отраженный в двухсторонних справках КС-2 и КС-3 отличается от фактически выполненного ответчиком объема работ и составляет 3 718 985 рублей 86 копеек, вместо заявленных в справках и оплаченных ответчику 5 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактического исполнения договора подряда, разница, между оплаченной истцом работой (5 300 000 руб.) и фактически ответчиком выплаченной (3 718 985, 86 руб.), в размере 1 581 014 рублей 14 копеек в соответствии с положениями статьи 1102 и 1103 ГК РФ может считаться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Однако, суд также учитывает следующее.

Также, экспертным путем было установлено, что ответчиком на объекте истца фактически были выполнены работы, не нашедшие отражения в двухсторонних справках КС-2 и КС-3 и двухстороннем сметном расчете. Стоимость этих работ была рассчитана экспертов в размере 1 379 291 рублей 41 копеек, из них, 889 606 рублей 72 копеек – стоимость материалов и 489 684 рублей 69 копеек – стоимость работ.

В частности, при сопоставлении фактически выполненных объемов работ и объемов, указанных в сметном расчете и справках были обнаружены не учтенные работы: не учтена стоимость проектных работ на выполнение перепланировки помещения и стоимость выполнения дизайнпроекта; не учтены демонтажные работы по пробивке дверного проема в несущей стене и монтаж металлической рамы усиления; не учтен монтаж трех кондиционеров, дренажного насоса, тепловой завесы и их стоимость; не учтена стоимость ламината и его укладка в кабинетах, коридорах и золе общей площадью 140,1 кв.м.; не учтено устройство напольного плинтуса длинной 165м; демонтаж четырех конвекторов и установка вместо них алюминиевых радиаторов; установка металлического накладного профиля на ступени общей длинной 23,2 м; устройство ПВХ плинтусов – 149 м., установка подоконных досок из ПВХ общей длинной 4,9 м и установка в оконных проемах откосной планки из оцинкованной стали с устройством водоотлива – 8кв.м.

Также, в двухсторонних справках и смете не были учтены электромонтажные работы (установка блока управления, розеток – 58 шт., выключателей – 17 шт, светильников – 80 шт., сушилки для рук), работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации (дымовые датчики – 21 шт., ручной извещатель и световое табло – 4 шт.) и монтаж видеодомофона с системой автоматического доступа и датчика движения.

При этом, эксперт указал, что в его расчетах не включены скрытые работы (штробление стен, прокладка электропроводки и пр.) поскольку определить объем этих работ не представляется возможным по причине их закрытия отделочными материалами и отсутствием исполнительной документации.

Из пояснений представителя ответчика и его позиции по делу следует, что не весь объем фактически выполненных работ был отражен в двухсторонних справках.

Истец факт выполнения и наличия этих работ и оборудования на своем объекте не отрицал, доказательства их выполнения своими силами или иными подрядчиками не представил.

Однако, истец фактически результатом работ, выполненных ответчиком, пользуется, для него он представляет потребительскую ценность, в связи с чем эти работы должны быть оплачены подрядчику, то есть ответчику, поскольку иное не доказано.

В связи с изложенным, на основании выводов эксперта суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены работы еще на сумму 1 379 291 рублей 41 копеек.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 201 722 рублей 73 копеек, как разность стоимости оплаченных работ (5 300 000 руб.), работ предусмотренных сметой и фактически выполненных (3 718 985, 86 руб.) и фактически выполненных, но не предусмотренных сметой работ (1 379 291, 41 руб.).

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела было проведено две судебные экспертизы – экспертами окрытого акционерного общества Проектный институт «Нижневартовск Гражданпроект» и повторная экспертиза - экспертом Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, принятая судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изложенным, оплате подлежат услуги эксперта Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, в размере 72 000 рублей.

Истец для проведения судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан всего 129 600 рублей, из них, 57 600 рублей платежным поручением №732 от 15 августа 2018г. и 72 000 рублей платежным поручением №20 от 16 января 2019г.

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 57 600 рублей - возврату истцу по его письменному заявлению и реквизитам.

Также, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям подлежит распределению и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, а в излишне оплаченной части – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 722 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 9 186 рублей 53 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3 675 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранс", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 250 рублей 86 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов