Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А61-6055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6055/2019
г. Краснодар
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А61-6055/2019 (Ф08-5419/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр» (далее – учреждение, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об исключении требований бывших работников учреждения из реестра требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Прокуратура Республики Северная Осетия – Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, заявленные требования удовлетворены. Суд исключил из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (бывших работников должника) в размере 1 643 764 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление и принять по обособленному спору новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлена выгрузка из бухгалтерской программы 1С по заработной плате учреждения, которая является первичной учетной документацией, подтверждающей наличие задолженности по заработной плате. По мнению заявителя, отсутствие первичной документации на бумажном носителе не свидетельствует о наличии оснований для исключения задолженности по заработной плате из реестра требований кредиторов должника. В данном случае бремя представления первичной документации учреждения возлагается на работодателя, как на более сильную сторону в трудовых правоотношениях.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО33

Определением суда от 20.08.2021 ФИО33 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим учреждения утверждена ФИО34

Решением суда от 16.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО34

Определением суда от 19.07.2022 ФИО34 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 27.09.2022 конкурсным управляющим учреждения утвержден ФИО2, который обратился в суд с рассматриваемым требованием об исключении требований бывших работников учреждения из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно представлению прокуратуры Промышленного района г. Владикавказа от 01.08.2023 документация, подтверждающая наличие данной задолженности, отсутствует, в связи с чем она подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования и исключая требования бывших работников учреждения из реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), учитывали отсутствие необходимости в предъявлении требований по заработной плате в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности должника перед работниками по заработной плате.

В обоснование вывода об исключении спорной задолженности суды также сослались на представление прокуратуры Промышленного района г. Владикавказа от 01.08.2023 № Прдр-20900003-256-23/-209000003, в котором указано на незаконность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате по причине отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих ее наличие, в связи с чем предписано обратиться в арбитражный суд с заявлением об ее исключении из реестра.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 32 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Таким образом, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в размере 1 643 764 рубля 07 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего и исключая из реестра требований кредиторов должника требования работников по заработной плате, суды сослались на представление прокуратуры Промышленного района г. Владикавказа от 01.08.2023 № Прдр-20900003-256-23/-209000003, согласно которому в ходе проведения проверки было установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие у учреждения задолженности по заработной плате.

Между тем, судами не исследованы обстоятельства и доказательства, послужившие основанием для включения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате перед работниками учреждения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Судами также не дана оценка представленным в материалы дела копиям трудовой книжки ФИО1, сведениям из бухгалтерской программы 1С по заработной плате учреждения, исполнительному листу от 16.02.2022 серии ФС № 038726827, выданному в рамках дела № 2-502/2022, с предметом исполнения: о взыскании с учреждения в пользу ФИО35 37 589 рублей 24 копеек задолженности по заработной плате, 7694 рублей 46 копеек компенсации за задержку с 30.04.2020 по 25.10.2021 заработной платы и 5000 рублей компенсации морального вреда, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № 10489/22/15006-ИП, а также постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022, которым исполнительное производство № 10489/22/15006-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с признанием должника банкротом.

Располагая сведениями из бухгалтерской программы 1С по заработной плате учреждения и доказательствами о возбуждении в отношении должника исполнительного производства о взыскании долга по заработной плате в отношении одного из бывших сотрудников, суды, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме, не выяснили обстоятельства, связанные с составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, отдельно по каждому из работников учреждения, требования которых включены в реестр.

Учитывая характер рассматриваемого обособленного спора, суд округа полагает, что при наличии приведенных сведений и отсутствии информации о работниках (отдельно по каждому из них), о выполнении (невыполнении) ими должностных обязанностей, о штатном расписании, об обязательных отчислениях в Пенсионный Фонд Российский Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации вывод судов о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 является преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае судам в целях правильного разрешения возникших разногласий следовало вынести на обсуждение лиц, участвующих в споре, вопрос о необходимости представления в материалы дела судебных актов о взыскании с должника задолженности по заработной плате, информации о работниках учреждения (отдельно по каждому из них), о выполнении (невыполнении) ими должностных обязанностей, о штатном расписании, об отчислениях должника в Пенсионный Фонд Российский Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в спорный период, о необходимости представления копий трудовых книжек и иных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) у должника задолженности по заработной плате.

В отсутствие таких сведений, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, вывод судов о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований бывших работников, основанный исключительно на представлении прокуратуры Промышленного района г. Владикавказа от 01.08.2023 № Прдр-20900003-256-23/-209000003, в котором отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что перечисленные в заявлении лица не являются работниками должника, нельзя признать правомерными.

Поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции не может признать принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, истребовать у конкурсного управляющего документы – основание для включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, штатное расписание, копии трудовых книжек, приказы о приеме на работу и об увольнении работников и другие документы в подтверждение осуществления работниками учреждения функциональных обязанностей согласно занимаемой должности, истребовать из Пенсионного Фонда Российский Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о сотрудниках (работниках) учреждения, в отношении которых производились отчисления в названные фонды, штатное расписание с указанием занимаемой должности не только в отношении ФИО1, а также в отношении других работников должника, требования по заработной плате перед которыми исключены из второй очереди реестра требований кредиторов должника, учитывая характер спорных правоотношений, их социальную направленность, а также для соблюдения конституционного права на оплату труда. В порядке части 2 статьи 66 Кодекса предложить лицам, участвующим в споре, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А61-6055/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.Г. Соловьев



Н.А. Сороколетова