Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А45-15768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-15768/2024
07 ноября 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ИНН <***>), г.Новосибирск

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>), г.Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 819 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 14.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 819 руб.

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием переплаты при исполнении государственного контракта №ГК-22 от 01.03.2016 в размере 2819 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку неосновательное обогащение в размере 2 819 рублей, возникшее вследствие переплаты по государственному контракту №ГК-22 от 01.03.2016, отсутствует.

В подтверждение своих возражений ответчик приложил расчеты задолженности по государственным контрактам №ГК-22 от 01.03.2016, №ГК-23 от 26.01.2017, №ГК-25 от 18.12.2017, №ГК-22 от 29.12.2018 с указанием начислений и оплат в рамках конкретных контрактов, а также размер задолженности на момент их расторжения, оборотно-сальдовая ведомость за период 01.01.2016-23.10.2024, акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2016-23.10.2024. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа указанных норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, что между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области и акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» заключен государственный контракт на оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям, кроме коммунальных, № ГК-22 от 01.03.2016 (далее – контракт), сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В отношении факта поставки электрической энергии, ее объема между сторонами спора нет.

Исходя из акта сверки взаиморасчетов, при исполнении указанного контракта за 2016 год излишне перечислены АО «Новосибирскэнергосбыт» денежные средства в размере 2 819 рублей, за взысканием в качестве неосновательного обогащения которых истец обратился в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период действия государственного контракта №ГК-22 от 01.03.2016 ответчик оказал осуществил поставку ресурса на сумму 15157 руб. 10 коп., оплата произведена истцом не в полном объеме, на сумму 8229 руб. 13 коп. Вместе с тем, на начало 2016 года у истца имелась переплата в размере 9746 руб. 97 коп. Данная переплата учтена при формировании конечного сальдо на 31.12.2016 и свидетельствует об отсутствии переплаты 15157,10-(8229,13+9746,97).

Согласно представленным в материалы дела государственным контрактам №ГК-22 от 01.03.2016, №ГК-23 от 26.01.2017, №ГК-25 от 18.12.2017, №ГК-22 от 29.12.2018, оборотно-сальдовой ведомости за период 01.01.2016-23.10.2024, потребление электрической энергии истцом продолжалось.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 30.09.2024, переплата, возникшая у истца за 2016 года в размере 2 819 рублей, учтена истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2017 по делу №308-ЭС17-7567 указал, что переплата по договору энергоснабжения не является неосновательным обогащение, поскольку учитывается в дальнейших расчетах сторон в счет оплаты потребленной электрической энергии.

По состоянию на 30.09.2024 отсутствует информацию о наличии переплаты в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» (в графе кредит АО «Новосибирскэнергосбыт» указан 0).

Доказательств, опровергающих выводы суда, истец в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно доводов ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015).

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов подписан 18.04.2024 электронной цифровой подписью представителем АО «Новосибирскэнергосбыт» - руководителем направления расчетов за электроэнергию ФИО3

Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанного неосновательного обогащения прерывается, поскольку ответчиком подписан указанный акт сверки.

Кроме того, представитель истца, присутствующий в судебном заседании 28.10.2024 пояснил, что о наличии переплаты истец узнал после проведенной проверки Контрольно-счетной палаты Новосибирской области (Заключение на годовой отчет об исполнении областного бюджета Новосибирской области на 2023 год от 28.05.2024 № 108/02-Вн).

Оценив доказательства в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика (то есть, истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком – АО «Новосибирскэнергосбыт»), суд установил что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия. Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова