Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-55899/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55899/23
14 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Агропромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2023,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 10.05.2023 в размере 1 774 391 руб. 18 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

Между сторонами спора был заключен договор подряда № 12 от 08.04.2019. Стоимость подрядных работ составила 5 250 000 руб.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора оплата стоимости подрядных работ производится Заказчиком в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней после подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 1500000 руб. 00 коп.; в течение пяти рабочих дней после окончания подрядных работ и приемки их заказчиком заказчик производит окончательный расчет по договору в размере 3750000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-93236/21 от 25.04.2023 был установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на сумму 3 130 874 руб. 24 коп.

Учитывая произведенную предоплату в сумме 1 500 000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы 1 630 874 руб. 24 коп. основного долга.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки в оплате выполненных работ, в связи с чем, истцом на основании п. 6.4 договора была начислена неустойка за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 10.05.2023 на общую сумму 1 774 391 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора оплата стоимости подрядных работ производится Заказчиком в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней после подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 1500000 руб. 00 коп.; в течение пяти рабочих дней после окончания подрядных работ и приемки их заказчиком заказчик производит окончательный расчет по договору в размере 3750000 руб. 00 коп.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А4193236/2021 подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы 05.11.2019.

Следовательно, с учетом п. 2.2 договора, заказчик должен был оплатить работы не позднее 15.11.2019.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончательного расчета за выполненные и принятые работы подрядчик может взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом относительно периода расчета неустойки возражений ответчиком не заявлено.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1 % не является завышенным, согласован сторонами в договоре, при этом, суд принимает во внимание, что период неоплаты суммы долга составляет более 3 лет, более 1000 дней, что бесспорно является нарушением прав истца на справедливую оплату выполненных работ.

Учитывая названные обстоятельства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании нестойки подлежащими удовлетворению в полном размере, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства, а ходатайство ответчика о снижении ее размера не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" в пользу ООО "Агропромышленная

компания" неустойку в размере 1774391 рубля 18 копеек, в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины 30744 рубля, а всего 1805135 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская