Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А55-38582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 марта 2025 года

Дело №

А55-38582/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания     Волчковой  У.В.

рассмотрев в судебном заседании  13 марта 2025 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального  предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гален"


о взыскании 4 368 998 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 , ФИО1 лично,

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гален" (далее – ответчик) о взыскании 4 368 998 руб. 30 коп. в том числе 3 971 816 руб. 64 коп. задолженности по договору №30/11/2023 от 30.11.2023, 397 181 руб. 66 коп. пени, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Истец обеспечил явку представителей в судебное заседание, исковые требования поддержал в редакции уточнений от 04.03.2025.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, задолженность не оспаривал, представил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №30/11/2023.

06.05.2024 было согласовано повышение ставок, подписан протокол согласования договорной цены.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику работы (услуги) по упаковке/фасовке/укомплектовке продукции на объекте заказчика, погрузо-разгрузочные работы, работы (услуги) по работе с композитным материалом, в частности, арматура rockbar, гибкие связи, сетка rockmesh, фасадный дюбель, опоры, стойки, электротехнические профили, оконный профиль, анкеры для георешетки и иные виды работ (услуг) для заказчика, связанные с указанными работами (услугами), не требующие специальной подготовки и квалификации (п. 1.2 договора) (далее - услуги), а заказчик обязался оплачивать указанные услугине позднее 5 (пяти) календарных дней после получения им счета (п. 4.2 договора) два раза в месяц; счета за выполненные работы (оказанные услуги) выставлялись Исполнителем Заказчику одновременно с актом о выполненных работах (услугах) по окончании каждого отчетного периода, который составляет с 01 по 15 число и с 16 по последнее число месяца (п. 4.3. договора).

Во исполнение договора истец оказывал, а ответчик принимал без замечаний услуги за период с 04.12.2023 по 28.06.2024 гг. Выставленные счета оплачивались Заказчиком в срок.

С 06.06.2024 г. заказчик перестал оплачивать счета, что подтверждается сводным актом сверки за 2024, отправленный истцом 02.08.2024 г. и утвержденный ответчиком 06.08.2024.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 971 816 (три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб.64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№02/08/2024-1 от 02.08.2024) с требованием о погашении задолженности, неисполнение требования изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил заявление о снижении размера неустойки, а также контррасчет начисленной неустойки.

В обосновании заявления ответчик указывает, что размер неустойки в 0,5% в день является чрезмерно высоким и не может рассматриваться как справедливый и отвечающий компенсаторной природе неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период с 11.08.23г. по 06.07.24г. действовала максимальная ключевая ставка Банка России в размере 16% годовых, то есть 0,04% в день.

В связи с чем ответчик считает, что выплате подлежат пени из расчета 0,08% в день.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ (услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом с учетом положений п. 6.3 договора, и максимально рассчитанный  размер не превышает 10 % от суммы задолженности,  в связи с чем, основания для ее снижения не имеются, поскольку ее размер,   с учетом принятых судом уточнений  на основании ст. 49 АПК РФ, не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 4 368 998 руб. 30 коп., в том числе 3 971 816 руб. 64 коп. задолженности по договору №30/11/2023 от 30.11.2023, а также пени в размере 397 181 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Гален" (ИНН   <***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН   <***>)  4 368 998 руб. 30 коп., в том числе: 3 971 816 руб. 64 коп. основной задолженности , 397 181 руб. 66 коп. пени.


Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "Гален" (ИНН   <***>)     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 070 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина