Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-222736/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222736/20-50-1402
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройТех-НН" (603010, <...>, пом. П1, комн. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникон-ЗСК" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 2981 267 руб. 78 коп., пени в размере 56 644 руб. 09 коп. по договору аренды № 01/02-2019 от 01.02.2019 г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройТех-НН" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникон-ЗСК" о взыскании задолженности в размере 2 2981 267 руб. 78 коп., пени в размере 56 644 руб. 09 коп. по договору аренды № 01/02-2019 от 01.02.2019, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 01.02.2019 между истцом – ООО "ГарантСтройТех-НН" (арендодатель) и ответчиком – ООО "Юникон-ЗСК" (арендатор) заключен договор аренды № 01/02-2019.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику, а также предоставить оператора для управления и технической эксплуатации передаваемой в аренду технику, марка и количество техники, а также перечень дополнительного оборудования и услуг определяются на основании заявок арендатора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость арендной платы за пользование техникой и стоимость перебазировки техники на объект и с объекта определяется Протоколом согласования условий аренды и договорной цены по прилагаемой форме. Указанный протокол составляется согласно поступившим от заказчика заявкам.

Как усматривается из материалов дела, истцом оказаны услуги по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем, стоимость которых составила 2 981 267 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: универсальными передаточными актами, а также заявками на предоставление техники.

В соответствии с п. 2.4 договора арендатор осуществляет оплату раз в месяц, за фактически отработанные часы аренды в соответствии с актами выполненных работ, подписанных сторонами на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее 10 банковских дней с момента их получения.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что арендатор нарушил обязательства по оплате арендной платы и оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 2981 267 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору. Вместе с тем, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед истцом ответчиком не была погашена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, доводы которого сводятся к несоразмерности неустойки, в связи с чем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателю предоставляется право начислить пеню в размере 0,1 % процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, а в крайних случаях остановить работы арендной техники.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение обязательства по договору составила 56 644 руб. 09 коп. за период с 19.10.2020 по 06.11.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине, возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юникон-ЗСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройТех-НН" 2 981 267 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 78 коп. долга, 56 644 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 09 коп. пени, 38 190 (тридцать восемь тысяч сто девяносто) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева