Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А32-60186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-60186/2022

«07» июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе Хмелевцевои? А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., проведя судебное заседание по исковому заявлению

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского Края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной? ответственностью «АРТСТРОИ?» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Армавир

при участии третьего лица: Государственное Казенное Учреждение Краснодарского Края «КРАСНОДАРАВТОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании неустойки в размере 1 855 025,01 рублей.

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен.



установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского Края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОИ?» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 855 0221,01 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 20.06.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 10.05.2018 № 305 на выполнение работ «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Армавир – станица Отрадная, км 47+277 - км 55+221 в Новокубанском районе» (далее – Контракт).

Цена Контракта согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 4 к Контракту – 85 700 499,26 рублей. Стоимость работ по 2 этапу 37 100 500,16 рублей (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 19.02.2019 № 4 к Контракту).

Согласно пункту 3.2 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ 28.06.2019, срок действия контракта до 31.07.2019.

На основании решения Заказчика от 08.05.2019 № 60-05.01-5809/19, принятого за 51 день до окончания Контракта, 19.06.2019 контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно акту приема-передачи участка дороги по контракту ООО «АРТСТРОЙ» 26.06.2019 передало участок дороги главному инженеру АО «ДСУ-7».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу № А32-30016/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, односторонний? отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за фактически выполненные работы в сумме 26 607 890,03 рублей. Всего заказчик выполнил работ по Контракту на сумму 82 844 248, 49 руб.

В связи с тем, что Заказчик нарушил существенное условие Контракта, а именно пункт 3.2 Контракта - календарные сроки выполнения работ, заказчик решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2021 № 60-05.01-17252/21 повторно расторг контракт. Данное решение Заказчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-60136/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.20222 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 признано законным.

В соответствии с пунктом 4.4.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными Контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме.

Пунктом 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 4 к контракту предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1-и? этап – 2 429 999,96 рублей, что составляет 5 процентов цены контракта (этапа);

2-и? этап – 1 855 025,01 рублей, что составляет 5 процентов цены контракта (этапа).

Истец 16.02.2022 направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 № 60-05.01-1802/22 (почтовое отправление № 35001452165404) с требованием об оплате штрафа за неисполнение второго этапа контракта в размере 1 855 025,01 рублей.

Истец, полагая, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

Министерство вменило обществу, что оно не приступило к исполнению контракта, работы не выполняются, объект в эксплуатацию не введен.

До получения от ответчика письма о возобновлении работ 08.07.2021 ответчик никаких действий по возобновлению работ по контракту не принял, чем нарушил принятые на себя обязательства по контракту.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком существенных условий Контракта.

Факт ненадлежащего исполнения контракта также следует из решения ответчика № 60-05.01-17252/21 от 29.11.202 об одностороннем отказе от контракта и подтверждается материалами дела.

В связи с этим в случае расторжения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с неисполнением государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного Контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

В пункте 7.2 Контракта стороны установили ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по второму этапу контракта в размере 1 855 025,01 рублей.

Поскольку подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, что явилось основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 855 025,01 рублей. Суд отклоняет доводы ответчика как о необходимости исчисления штрафа от стоимости контракта (1%), так и о том, что по вине заказчика подрядчик не выполнил свои обязательства.

Доводы подрядчика о вине заказчика подробно оценены и отклонены судебными инстанциями при рассмотрении дела № А32-60136/21, что имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела. Доводы подрядчика о необходимости исчисления штрафа от цены контракта (1%) противоречат пункту 7.2 контракта; доводы подрядчика о том, что период, в который общество допустило нарушения, не соотносится с периодом выполнения работ по 2 этапу, свидетельствует о просрочке в выполнении работ, но не необходимости исчисления штрафа в ином порядке.

Суд также оценил относимость требований истца заявленных в рамках дела А32-45644/2019 о взыскании штрафа в размере 1 855 025 рублей к рассматриваемому спору. Данные требования были заявлены в рамках претензий к качеству выполненных работ за иной, предыдущий период, и не соотносятся с неисполнением обязательств ответчиком за период с сентября 2020 года по 29.11.2021 года, что является предметом спора по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Пунктом 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 4 к Контракту предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа за второй этап составляет 1 855 025,01 рублей.

В пункте 7.11 Контракта стороны установили, что размер неустойки не может превышать цену контракта. Цена контракта составляет 85 700 499,26 рублей.

Заявленный истцом размер штрафных санкций не является избыточным и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Суд также учитывает социальную значимость объекта контракта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной? ответственностью «АРТСТРОИ?» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского Края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по государственному контракту от 10.05.2018 № 305 в размере 1 855 025 рублей 01 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной? ответственностью «АРТСТРОИ?» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 550 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского


Судья А.С. Хмелевцева