Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А55-36114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 мая 2023 года

Дело №

А55-36114/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2023 года дело по заявлению (иску)

Акционерного общества "Самарский завод катализаторов"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарский завод катализаторов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность в размере 144 900 руб., пени в размере 26 565 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, продавец) и Акционерным обществом «Самарский завод катализаторов» (истец, покупатель) был заключен договор № 3/21 поставки сульфата и нитрата цезия от 20.11.2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик по настоящему договору обязуется поставить до 11.01.2022г., а покупатель обязуется принять и оплатить сульфат и нитрат цезия. (дополнительное соглашение №1 к договору от 24.12.2021г.)

Сумма договора составляет 4 200 000 руб. Цена на товар включает в себя стоимость тары, транспортировки (доставки) (п. 2.2 договора)

Оплата производится в следующем порядке:

-Путем перечисления 30% предоплаты от стоимости поставляемой партии товара на расчетный счет поставщика. Предварительная оплата товара производиться на основании счета, выставленного поставщиком на партию товара.

-Окончательный расчет за поставленную партию товара покупатель производит в течение 3 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. (п. 2.4 договора) 30% предоплаты по договору в размера 1 260 000 руб., НДС 0%, истец перечислил на расчетный счет ответчика 07.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 1135 от 07.12.2021г.

Согласно спецификации от 20.11.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № 3/21 поставки сульфата и нитрата цезия от 20.11.2021 срок отгрузки товара не позднее 35 календарных дней со дня поступления предварительной оплаты 30% на расчетный счет поставщика.

Отгрузку товара ответчик отгружал в адрес истца отдельными партиями.

Партию товара в количестве 115 кг. стоимостью 483 000 руб., НДС 0% (предоплата 30% - 144 900,00 руб.) ответчик в адрес истца до настоящего времени не отгрузил.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №92 от 27.06.2022 с требованием вернуть сумму оплаченной 30% предоплаты в размере 144 900 руб.

Так же истцом была направлена претензия исх. № 143 от 26.09.2022 в адрес ответчика с аналогичными требованиями.

В адрес истца поступил ответ ответчика письмо исх. № 1/22 от 26.09.2022 с указанием на невозможность выполнения обязательств по договору в связи с отсутствием сырья для изготовления продукции, а также, ответчик обязался вернуть денежные средства в период с 3 по 8 октября 2022 года.

Данные обязательства ответчиком не были исполнены, в связи, с чем истец обратился с заявлением в суд.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на следующее истец осуществил перевод денежных средств на общую сумму 3 861 900 рублей. из которых:

1.07.12.2021 года истцом в адрес ответчика было переведено 1 260 000 рублей (сумма предоплаты по договору 30%). 27.12.2021 года ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 226 000 рублей (счет-фактура № 23 от 27.12.2021 г.)

2.30.12.2021 года истцом в адрес ответчика было переведено 1 558 200 рублей 21.02.2022 года ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 491 000 рублей (счет-фактура № 7 от 21.02.2022 г.). То есть на февраль 2022 года истец должен был ответчику 898 800 рублей

3.01.03.2022 года истцом в адрес ответчика было переведено 1 043 700 рублей. Следовательно, образовалась переплата в 144 900 рублей, и стороны пришли к соглашению о допоставки товара на указанную сумму денежных средств.

Во исполнение договорных отношений, ответчик обращается в адрес поставщика материала для изготовления сульфата и нитрата цезия. Однако сырьё для изготовления товара прибыло ненадлежащего качества, что в последующем бы сказалось на изготовлении ненадлежащего качества сульфата и нитрата цезия. О чем в свою очередь был уведомлен заказчик АО «СЗК» путем получения результатов анализа проведенные ИП ФИО2

Ответчик был вынужден искать нового поставщика сырья. Данные обстоятельства сказались, на задержке поставки товара в адрес истца, при этом общий процент исполнения договора по выплаченной сумме, со стороны ответчика составил 96 %.

Не прекращая поиски добросовестного контрагента, ответчик по состоянию на сегодняшний день нашел необходимого поставщика товара месторасположение которого находится на территории Китайской Народной Республики.

При этом учитывая нестабильную эпидемиологическую обстановку на территории страны поставщика, определенное количество товара, необходимое для проведения анализа, поступит в адрес истца через ответчика в срок до 10.04.2023 года, что позволит при удовлетворении качества товара АО «СЗК», осуществить полную поставку ИП ФИО2

Так же ответчик просит применить процедуру медиации.

Истец считает, что доводы ответчика не состоятельны по следующим основаниям ответчик не учитывает условия оплаты по договору № 3/21 поставки сульфата и нитрата цезия от 20 ноября 2021 года. В соответствии с п. 2.4. договора 30% предоплата производится на основании счета, выставленного поставщиком на партию товара.

Истец произвел 30% предоплату 1 260 000,00 рублей (платежное поручение № 1135 от 07.12.2021) от стоимости товара (4 200 000 рублей), согласованной сторонами в спецификации от 20.11.2021 к договору, на основании счета на оплату № 6 от 20.11.2021, выставленного ответчиком. Если распределить указанную предоплату пропорционально поступившим партиям товара и не поступившей партией товара получается, что:

-предоплата 30% от стоимости поставленной партии товара на общую сумму 2 226 000,00 рублей составляет 667 800,00 рублей;

-предоплата 30% от стоимости поставленной партии товара на общую сумму 1491 000,00 рублей составляет 447 300,00 рублей;

- предоплата 30% от стоимости непоставленной партии товара на общую сумму 483 000,00 рублей составляет 144 900,00 рублей.

Далее, после поступления 27.12.2021 в адрес истца партии товара на общую сумму 2 226 000 рублей, истец произвел окончательный расчет (70%) от стоимости поставленной партии товара в размере 1 558 200,00 рублей.

Следующая партия товара стоимостью 1 491 000 рублей поступила в адрес истца 21.02.2022, истец произвел окончательный расчет (70%) от стоимости поставленной партии товара в размере 1 043 700,00 рублей.

Следующая партия должна была поступить в адрес истца на сумму 483 000,00 рублей (70% от стоимости этой партии - 338 100,00 рублей). Однако, так и не поступила.

Таким образом, 4 200 000,00=1 260 000,00 (667 800,00 рублей+447 300,00 рублей+144 900,00 рублей)+1 558 200,00 рублей+1 043 700,00 рублей +338 100,00 рублей.

Соответственно, утверждение ответчика о задолженности в размере 898 800 рублей и переплате в размере 144 900 рублей не состоятельно.

Так же истец считает, что ответчик не представил доказательств того, что был найден новый поставщик товара.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и отсутствие поставки товара у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 144 900 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товар в соответствии с п. 6.2 договора поставки в размере 26 565 руб.

За нарушение сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неотгруженного товара, кроме того возмещает все расходы связанные с нарушением валютного законодательства РФ , при нарушении сроков отгрузки. (п. 6.2 договора)

Ответчик возражает против размера пени считает, что расчет истцом произведен не верно поскольку сумма неотгруженного товара составляет 144 900 руб., а просрочку поставки товара следует считать с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.11.2022г. из этого следует, что размер пени будет составлять 12 316,5 руб.

Истец не согласился с контррасчетом ответчика.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в соответствии с п. 4.3 договора поставки в размере 24 225 руб. 50 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверено и установлено, что истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04 по 01.10.2022 г.

Мораторий действовал в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является - 01.10.2022 (включительно).

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, начисление пени на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным. Неустойка подлежала начислению не с 01.10.22г. а со 02.10.22г. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А57-23715/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.23г. по делу №А66-9831/2022).

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика неустойки в сумме 26 082 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 6 129 руб.

Возвратить АО "Самарский завод катализаторов" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 652 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата рождения 03.05.1985, адрес: 071100, Республика Казахстан, ВКО, г. Семей, квартал «Б», дом 19, кв. 9, БИН 850503300675, +7 7782693114, e-mail: mirsalimovmax@mail.ru), в пользу Акционерного общества "Самарский завод катализаторов" основной долг в размере 144 900 руб., сумму неустойки в размере 26 082 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 129 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "Самарский завод катализаторов" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1