Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А27-12412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12412/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения 13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 25.04.2023 ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область; Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область; ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" (Общество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14014/2020 от 31.08.2020 в сумме 162613 руб., а также 30000 руб. судебных издержек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, направил отзыв на иск с указанием на то, что КУМИ не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее - МКП НГО «Центральная ТЭЦ»); истцом не доказан факт недостаточности имущества основного должника; сумма заявленных судебных расходов – 30000 руб. является чрезмерной.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ) представил отзыв на иск, в котором поддержал доводы ответчика по делу относительно не доказанности истцом факта недостаточности имущества основного должника - МКП НГО «Центральная ТЭЦ».

МКП НГО «Центральная ТЭЦ» и ФИО3, извещённые надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АППК РФ) о рассмотрении спора, пояснений не направили.

Дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2023.

В материалы дела от ответчика 25.08.2023 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом 28.08.2023. Однако представитель ответчика к системе веб-конференции по неизвестным суду причинам не подключился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в заседании 13.09.2023 в отсутствие неявившихся ответчика и 3-х лиц.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать заявленную сумму неоплаченной основным должником задолженности в порядке субсидиарной ответственности с КУМИ как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования Новокузнецкий городской округ. Представителем истца даны пояснения о том, что взыскиваемая сумма судебных издержек по оплате юридических услуг включает в себя также представительские расходы, связанные с участием представителя в предварительном заседании 24.08.2023 и настоящем судебном разбирательстве.

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу № А27-14014/2020 удовлетворен иск о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» 315 115 руб. долга, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12302 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 352 417 руб.

После вступления решения в законную силу 12.10.2020 истцу выдан на взыскание денежных средств в общем размере 352 417 руб.

Распоряжением главы города Новокузнецка № 653 от 20.05.2020 принято решение о ликвидации МКП НГО «Центральная ТЭЦ», ликвидационная комиссия сформирована приказом КУМИ города Новокузнецка № 263 от 20.05.2020, в соответствии с которым ее председателем является ФИО3

Согласно пояснениям истца за период ликвидации должником МКП НГО «Центральная ТЭЦ» оплачено Обществу 189 804 руб. из общего долга, присужденного к взысканию в размере 352 417 руб.: платежным поручением № 2819 от 24.09.2021 оплачено 147 341 руб., платежным поручением № 2875 от 6.12.2021 оплачено 42 463 руб.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) и ст. 319 ГК РФ поступления от должника МКП НГО «Центральная ТЭЦ» учтены в счет погашения издержек кредитора по взысканию (судебные расходы), а в оставшейся части – в счет погашения основного долга, остаток основного долга МКП НГО «Центральная ТЭЦ» по расчетам Общества составляет 162 613 рублей.

Как следует из ликвидационного баланса МКП НГО «Центральная ТЭЦ» по состоянию на 22.07.2022, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, отсутствует, самостоятельное исполнение должником обязательства перед кредитором невозможно. Однако стадия ликвидации должника не завершена, сведения о прекращении деятельности не внесены в ЕГРЮЛ.

Требованием, направленным в адрес КУМИ 18.04.2023, истец просил в срок не более 30 календарных дней с момента направления требования произвести оплату задолженности в сумме 162 613 руб.

КУМИ письмом от 04.05.2023 №1504/5 указал на необоснованность требований истца.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Как предусмотрено п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 3 п.6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то в силу пункта 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно (а равно и последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пунктам 1.4, 1.5. Устава МКП НГО «Центральная ТЭЦ» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ; функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием, осуществляет КУМИ г. Новокузнецка.

Новокузнецкий городской округ несет субсидиарную ответственность по обязательства предприятия при недостаточности его имущества (п. 1.12 Устава).

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава).

Источником формирования имущества основного должника в соответствии с пунктом 3.7 Устава МКП НГО «Центральная ТЭЦ» выступает, в том числе имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

Согласно разделу 3 Положения о КУМИ данный орган организует учет муниципального имущества, ведет реестр объектов муниципальной собственности городского округа; обеспечивает проведение инвентаризации, оценки стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа, организует работу по проведению экспертизы муниципального имущества городского округа; приобретает и принимает имущество в муниципальную собственность городского округа.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к КУМИ - органу, осуществляющему функции учредителя МКП НГО «Центральная ТЭЦ», распорядителя соответствующих бюджетных средств.

Суд дополнительно отмечает при этом, что ведомственное подчинение и подконтрольность МКП НГО «Центральная ТЭЦ» Комитету ЖКХ не предполагают финансовой ответственности последнего по обязательствам предприятия, в связи с чем довод КУМИ о подчинении основного должника Комитету ЖКХ судом отклонен.

Судом установлено, что МКП НГО «Центральная ТЭЦ» находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2020).

Предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что предприятие не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с тем, что основной должник длительное время находится в стадии ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107- 0-0 указал, что положение пункта 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Как уже отмечалось, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 13, сам по себе факт недостаточности денежных средств у казенного учреждения в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности с дополнительного должника достаточно самой нормативной возможности подобного взыскания, которая в данном случае предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у третьего лица перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу № А27-14014/2020.

Доказательств исполнения решения суда, в том числе в результате проведения ликвидируемым предприятием расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Нахождение предприятия в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 113 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 4664/07).

Доказательств оплаты во несудебном порядке долга в размере 162 613 руб. суду не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Учитывая наличие неисполненного казенным предприятием судебного акта по ранее рассмотренному делу № А27-14014/2020, длительный период неисполнения взысканной задолженности (с момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет), основываясь на п.3 ст.60 ГК РФ, а также на вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, признает необоснованным довод ответчика о недоказанности истцом факта недостаточности имущества МКП НГО «Центральная ТЭЦ».

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 3.07.2023 г. (далее – Договор), актом приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг от 25.07.2023, платежным поручением № 1488 от 4.07.2023 г. на сумму 30000 руб. (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Предметом Договора выступают обязанности исполнителя по заданию Заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора юридические и иные консультационные услуги (совершать определенные действия и/или осуществлять определенную деятельность), необходимые для составления и подачи искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области к собственнику имущества МКП НГО «Центральная ТЭЦ» о взыскании в субсидиарном порядке -задолженности по оплате присужденных ко взысканию сумм на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 г. по делу Ад А27- 14014/2020. в том числе: осуществлять правовую оценку доказательств, внутренних документов Заказчика, в том числе договоров, актов, переписки контрагентов, определять процессуально-правовую и материально-правовую целесообразность и необходимость осуществления юридически значимых действий, совершать иные действия; составлять претензию в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (услуга фактически оказана до заключения настоящего договора, составлен текст претензии от 15.04.2023 г.); составить и подать исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Кемеровской области; представлять интересы Заказчика при производстве по делу в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции; в необходимых случаях готовить и направлять в арбитражный суд заявления, ходатайства, отзывы, жалобы и другие процессуальные документы; предпринимать меры, направленные на защиту прав и законных интересов истца, а также способствующие достижению целей и задач арбитражного процесса; осуществлять устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности Заказчика, связанной с предметом договора.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг от 25.07.2023 Исполнитель оказал следующие услуги: составлен текст претензии к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 15.04.2023 г.; подготовлен текст искового заявления к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка; произведено уточнение ответчика по делу в тексте «шапки» искового заявления и в просительной части иска. Также суду в ходе судебного заседания 13.09.2023 истцом даны пояснения о том, что взыскиваемая им сумма судебных издержек по оплате юридических услуг включает в себя также представительские расходы, связанные с участием представителя в предварительном заседании 24.08.2023 и судебном разбирательстве.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

На дату подачи искового заявления (10.07.2023) действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.11.2022 10/4-4 (далее – Рекомендованные минимальные ставки).

Суд считает, что заявленная истцом сумма судебных издержек за услуги, связанные с составлением претензии, искового заявления, представлением интересов истца в судебных заседаниях 24.08.2023 и 13.09.2023 - 30 000 руб., с учетом характера спора, качества и объема оказанных услуг, является разумной, никоим образом не превышает Рекомендованные минимальные ставки.

Заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 878 руб. также подлежат возмещению ответчиком как проигравшей в споре стороной по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162 613 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 5 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко