Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А65-128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-128/2022


Дата изготовления мотивированного решения – 29 апреля 2022 года

Дата принятия резолютивной части решения – 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 531 300 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ответчик) о взыскании 531 300 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения от 15 апреля 2022 года в иске отказано.

22 апреля 2022 года, в пределах установленного срока, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество, комплектность, стоимость и наименование которого указанны в спецификации (л.д.12).

Согласно п. 2.2 договора поставки расчеты по договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента передачи товара и товарно–сопроводительных документов покупателю.

В соответствии с универсальным передаточным документом №28 от 06.01.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 531 300 руб. (л.д.13).

Поскольку полученный товар не оплачен, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.11.2021 с требованием оплатить задолженность (л.д.11), которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.8).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает об отсутствии задолженности по оплате товара, поскольку в рамках договорных отношений платежным поручением № 11161 от 26.12.2018 (л.д.51) ответчик ранее оплатил будущий товар на сумму 549 375 руб., который истцом поставлен не был. В связи с чем, уведомил истца о прекращении обязательств по оплате товара на сумму 531 000 руб., произведя зачет встречного обязательства ответчика к истцу в размере 549 375 руб.

Между тем, не согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, истец, ссылаясь на расходные накладные (л.д.40-44), счет на оплату №7450 от 02.09.2018 (л.д.45), спецификацию №1 от 01.09.2018 (л.д.46), универсальный передаточный документ от 02.11.2018 (л.д. 47), указал о поставке товара на сумму 549 375 руб.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара по универсальному передаточному документу от 06.01.2020 и факт оплаты товара на сумму 549 375 руб., сторонами не оспаривается.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом установлено, что универсальный передаточный документ, приложенный к возражениям на отзыв, со стороны ответчика не подписан. Согласно товарным накладным спорный товар принят ООО «СтафГрупп», доверенности на получение товара от имени ответчика ответчик не имеется, обратное суду в материалы дела не представлено, из представленной переписки сделать вывод поставки товара на спорную сумму и об образовавшейся задолженности в размере 549 375 руб. невозможно.

Таким образом, распределив бремя и определив надлежащий способ доказывания, исходит из того из того, что поскольку в представленных в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара накладных не имеется отметок о принятии его ответчиком, не проставлены подписи лиц, действовавших именно от лица последнего и в его интересах, и оттиск его печати, данные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами спорной поставки.

Какие-либо документы, объективно свидетельствующие о поставке товара ответчику, принятия ответчиком спорного товара на сумму 549 375 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

В связи с чем, изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о прекращении обязательств по универсальному передаточному документу от 06.01.2020.

Между тем, в отношении спорной поставки, которую приняло общество с ограниченной ответственностью «СтафГрупп», истцом могут быть заявлены самостоятельные требования к получателю товара, либо к иному лицу, которое, по мнению истца, должно оплатить эту поставку.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "Бетонный завод "Мегаполис" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяИ.А. Хасаншин