Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А03-5008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 5008/2018
г. Барнаул
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30.08.2018.

              Решение изготовлено в полном объёме 31.08.2018.


            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир Владимирской области

к акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 960 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2016 



У С Т А Н О В И Л:

29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир Владимирской области (делее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 10 990 728 руб., в том числе 9 460 000 руб. задолженности по договору поставки № 803/16 от 28.07.2016, 765 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 765 364 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 516, 317.1, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара (комплекта оборудования), что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.05.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью возможного мирного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов: до  960 395  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 960 395 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением от 13.06.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнение исковых требований к рассмотрению и отложил судебное разбирательство.

К судебному заседанию 13.08.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 9 460 000 руб. задолженности по договору поставки № 803/16 от 28.07.2016, 960 395 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 960 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном  заседании представитель ответчика представила  платёжное  поручение  об оплате основного долга  в размере 9 460 000 руб., представила письменное ходатайство о снижении процентов согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала на то, что сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 960 395 руб. для ответчика является значительной. Общество  является  стратегическим предприятием оборонно – промышленного комплекса. Учредитель ответчика – Российская Федерация в лице  Управления Федерального Агентства  по управлению государственным имуществом. Основным видом деятельности предприятия является  производство оружия и  боеприпасов по доведённому  государственному заданию, выполнение мероприятий мобилизационного характера, ответственное хранение государственного  материального резерва на особый период. В настоящее время  до общества доведено задание государства по изготовлению  изделий специального назначения  в рамках исполнения государственного оборонного заказа, однако, расчёт с обществом осуществляется только  после сдачи конечной продукции  головным исполнителем и поступлением денежных средств  от Госзаказчика. Иных доходов общество не имеет. Финансирование работ  по договору  с  ООО «Баромембранная технология» осуществлялось ответчиком  за счёт  денежных средств, выделяемых  АО «БПО Сибприбормаш» по договору беспроцентного займа, заключенного между   Государственной корпорацией Ростех и  ответчиком от 24.09.2015. Данные денежные средства являются целевыми. Существует  порядок  централизованного администрирования целевых денежных средств Государственной корпорации «Ростех» (порядок представлен ответчиком  в ходатайстве о снижении процентов). Процедура согласования длятся более трёх недель.  При согласовании  представлялись документы от обеих сторон,  ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о скорейшем представлении рабочей и исполнительской документации, необходимой для направления  к согласованию в вышестоящую организацию  и одобрения финансирования. По мнению ответчика, его вина отсутствует  в нарушении срока оплаты по договору, поскольку  денежные средства были  перечислены   истцу  сразу после одобрения. Дополнительно ответчик  указывает, что  одобрение   от вышестоящей   организации в процессе рассмотрения дела и сумма в размере 9 460 000 руб.  была перечислена  истцу. У ответчика денежные средства не находились, он их не использовал в своих  целях.

В обоснование ходатайства о снижении суммы процентов ответчик  представил  следующие  документы  договор о предоставлении целевого займа от 24.09.2015,  справку (информация)  от 27.08.2018   о централизованном администрировании  целевых денежных средств Государственной  корпорации Ростех, в которой указан Порядок для получения денежных средств, Приказ Государственной корпорации «Ростех» № 139 от 16.07.2015 «О централизованном администрировании денежных средств Государственной корпорации «Ростех»», реестры платежей, переписка с истцом о необходимости представления документов для получения денежных средств для оплаты платежа по договору. Так же представлены ответ от 21.08.2018  АО «Ордена Красного Трудового Знамени специальный научно – исследовательский институт СоюзпромНиипроект»,  в котором отражены несоответствия   рабочей документации  утверждённой проектной документации, что также повлияло на несвоевременное перечисление денежных средств по договору. Представитель считал обоснованной, возникшему нарушению срока оплаты   сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 350 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

28.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 803/16 по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и передаче заказчику результатов следующих работ:  изготовление, доставка и монтаж  комплекта оборудования   очистных сооружений, предназначенных для обезвреживания  и очистки отработанных  кисло – щелочных, хром -  или алюминий содержащих  промывных сточных вод и отработанных  концентрированных  растворов с целью создания  замкнутого водооборота  гальванического производства  (л.д.17).

В соответствии с п. 2.1. договора  стоимость договора составила 94 200 000 рублей, в том числе НДС (18%),

   В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2к договору) срок изготовления и поставки составил 6 месяцев с даты Платежа № 1 в сумме 57 980 000 рублей. Срок выполнения работ по монтажу оборудования установлен - 2 месяца с даты получения Исполнителем от Заказчика письменного извещения о готовности площадки    к   монтажу оборудования  при    условии оплаты    Платежа №  2    в сумме

26 760 000 рублей.

Платеж №  1 в сумме 57 980 000 рублей, в том числе НДС (18%), был оплачен 19.09.2016 г. Поставка оборудования осуществлена 07.02.2017г. по товарной накладной № 95, то есть в установленный договором срок.

Работы выполнены и приняты ответчиком по Акту КС-2 - 31.07.2017 г. с даты получения истцом от ответчика уведомления (письмо ответчика № 2568 от 15.05.17г.) о готовности площадки к монтажу оборудования до 20 мая 2017г.

Согласно п. 3.3.2 договора, ответчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке подготовить площадку для монтажа Оборудования с обязательным письменным уведомлением Исполнителем.

    В установленный срок площадка для монтажа Оборудования не была подготовлена, о чем свидетельствует письмо ответчика №1057 от 10.03.2017 года.

    В своем письме № 2568 от 15.05.2017 года ответчик сообщает о готовности площадки до 20 мая 2017 г.

   В связи с просрочкой ответчика по исполнению обязательств по подготовке площадки к монтажу, истец длительное время не мог выполнить монтажные работы, и следовательно не мог получить причитающееся за это вознаграждение в установленные договором сроки.

Товарная накладная и Акт приемки выполненных работ (КС-2) пописаны со стороны ответчика без замечаний.

Из материалов дела следует, что, на дату подачи иска в суд,  ответчик произвел оплату по договору следующим образом:

19.09.2016 года оплачена сумма в размере 57 980 000 рублей, в том числе НДС (18%) - платёжное поручение № 01 1835,

         16.03.2017 года оплачена сумма в размере 26 760 000 рублей, в том числе НДС (18%) платежное поручение № 001799.

Сумму в размере 9 460 000 рублей, в том числе НДС (18%), ответчик в установленный договором срок не оплатил.

20.12.2017              года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК ПФ и ст. 395 ГК РФ. Указанная претензия была получена ответчиком 29.12.2017 г., что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении.            

На дату составления (подачи) настоящего иска  (29.03.2018) за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости договора поставки № 803/16 от 28.07.2016 года в сумме 9 460 000 рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки, оплата по договору производится Заказчиком и соответствии с календарным планом (Приложение № 2).

Согласно Календарному плану (Приложению № 2 к договору поставки № 803/16 от 28.07.2016 года), оплата стоимости договора производится поэтапно:

платеж № 1 в сумме 57 980 000 рублей, в том числе НДС (18%) оплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора поставки,

платеж № 2 в сумме 26 760 000 рублей, в том числе НДС (18%) оплачивается в течение 30 дней с даты приемки оборудования КОС (накладная - Торг-12).

платеж № 3 в сумме 9 460 000 рублей, в том числе НДС (18%) оплачивается в течение 30 дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с условиями договора  финансирование работ по настоящему договору  осуществляется заказчиком за счёт денежных средств, выделяемых заказчику по договору беспроцентного займа, заключенного между  государственной корпорацией «Ростех» и заказчиком (п. 2.3. договора).

По расчёту истца, ответчиком допущены следующие нарушения сроков оплаты:

Просрочка в оплате Платежа № 1 в сумме 57 980 000 рублей составила 20 дней с 30.08.16г. no 18.09.16г.

Просрочка в оплате Платежа № 2 в сумме 26 760 000 рублей составила 6 дней с 10.03.17г. по 15.03.17г.

В обоснование возражений относительно нарушения сроков оплаты ответчиком в   материалы дела представлено письмо № 405 от 25.01.2018, направленное истцу, в котором ответчик указывает о необходимости  в очередной раз согласовать исполнительную  схему отопления и вентиляции помещений очистных сооружений, предоставить подтверждение о выполнении  технических заданий. Указывает на ранее направленные письма  и предупреждает о вынужденной  задержке   окончательного платежа ввиду непредставления вышеуказанных  документов.

12.02.2018  ответчик обращался в  АО «Ордена Красного Трудового Знамени специальный научно – исследовательский институт СоюзпромНиипроект». Представлял  свои ответы на замечания данного института по  рабочей документации.

22.08.2018  указанные в ответе института замечания к рабочей документации   ответчик направил истцу.

В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик произвёл оплату третьего платежа в размере 9 460 000 руб. на основании платёжного поручения № 5176 от 21.06.2018.

13.08.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 9 460 000 руб. задолженности по договору поставки № 803/16 от 28.07.2016, 960 395 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 960 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнение исковых требований  к рассмотрению.

Таким образом,  суд рассматривает требование истца о   взыскании соответчика 960 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца:

   Первый платёж - Просрочка оплаты суммы 57 980 000 руб. с 30.08.2016 по 18.09.2016  составила 20 дней, сумма процентов 332 672 руб. 13 коп.

   Второй платёж - Просрочка  оплаты  26 760 000 руб.  с 10.03.2017 по 15.03.2017 составила 6 дней, сумма процентов 43 989 руб. 04 коп.

  Третий платёж -  Просрочка оплаты суммы 9 460 000 руб. с 31.08.2017 по 13.06.2018 составила 287 дней, сумма процентов 583 733 руб. 85 коп. Итого, 960 395  руб.  02 коп.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты переданного ему товара суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком по договору поставки № 803/16 от 28.07.2016  подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также невозможностью  произвести оплату  в срок  ввиду обстоятельств указанных в письменном ходатайстве.

Представлены доказательства того, что общество  является  стратегическим предприятием оборонно – промышленного комплекса, выполняет государственные заказы, соответственно, расчёт  производит Госзаказчик. Основным видом деятельности предприятия является  производство оружия и  боеприпасов по доведённому  государственному заданию, выполнение мероприятий мобилизационного характера, ответственное хранение государственного  материального резерва на особый период.  Просрочка по оплате с ответчиком возникла  ввиду того, что ответчик своевременно не представил необходимые документы, которые ответчик направляет  в Государственную корпорацию «Ростех» для дальнейшего согласования и оплаты. Ответчиком представлены доказательства  существования определённого  порядка  централизованного администрирования целевых денежных средств Государственной корпорации «Ростех» (порядок представлен ответчиком  в ходатайстве о снижении процентов). Процедура согласования длятся более трёх недель.  По мнению ответчика, его вина отсутствует  в нарушении срока оплаты по договору, поскольку  денежные средства в размере 9 460 000 руб.  были  перечислены   истцу  после одобрения всей необходимой документации.

В соответствии  с п. 6 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Характеризуя природу процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  неоднократно подчеркивал, что они (проценты) носят компенсационный характер. Необходимость учета фактических последствий нарушений денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому данная мера ответственности применяется ни столько для того, чтобы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки.

Высшие судебные инстанции (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации) вырабатывая практику применения первой части Гражданского кодекса Российской Федерации  пошли по пути признания допустимости снижения размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерных последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд, учитывая компенсационную природу процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить проценты в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главным условием  для снижения размера (ставки) процентов - явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (как договорной, так и законной) последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016   возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг за заявленный период, не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), оценив представленные в дело доказательства в обоснование ходатайства о снижении, подлежащей уплате неустойки,  с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о  несоразмерности предъявленной суммы процентов в размере 960 395 руб. последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что  в процессе рассмотрения дела долг был полностью погашен, периоды просрочки между частичными оплатами незначительны. Общество является стратегическим предприятием  оборонно – промышленного комплекса, соответственно финансирование целевое. Согласно  Приказу № 139 от 11.03.2014 «О централизованном администрировании целевых денежных средств государственной корпорации Ростех» утверждён Порядок  централизованного администрирования целевых денежных средств. При получении денежных средств необходимо выполнить комплекс мероприятий, согласований. Денежные средства ответчик не удерживал и не пользовался ими. Согласно п. 2.3.  финансирование работ по договору  осуществляется заказчиком  за счёт  денежных средств, выделяемых заказчику  по договору беспроцентного займа, заключенного между  государственной корпорацией Ростех и заказчиком. Из материалов дела видно, что согласования  сумм проходили следующим образом: первый платёж 26 760 000 руб.  согласовали 20.02.2017, оплата произошла 16.03.2017; второй платёж согласовали 12.09.2016, оплата прошла 19.09.2019. третий платёж  согласовали  08.09.2017, оплата прошла 21.06.2018. При согласовании сумм, ответчик предоставлял пакет документов, который согласовывал с истцом, представлена переписка, подтверждающая,  что ответчик  неоднократно обращался к истцу   с просьбой предоставить необходимую  для согласования документацию и предупреждал о возможной задержки окончательного платежа. В судебном заседании представитель ответчика  указал, что большая часть документации так и не была передана, истец пояснил, что документы отправляли в коробках, однако перечень документов и доказательств направления  не представил. Ответчик (общество) не имеет собственных средств, поскольку осуществляет деятельность, связанную с   производством оружия и боеприпасов по государственному заказу, осуществляет  ответственное хранение государственного материального резерва на особый период.

   Оценив представленные в дело доказательства, учитывая компенсационную природу процентов, то обстоятельство, что нарушение срока оплаты не повлекло для  истца негативных последствий, причинения ущерба для истца, суд считает возможным снизить размер процентов до 500 000 руб.

           Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 77 954 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то  в пользу истца подлежит взысканию  68 746 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с учётом того, что оплата  части долга произведена в процессе рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир Владимирской области 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  68 746 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                     А.А.Чайка