Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А63-15498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15498/2023
03 ноября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 16 октября 2023 года.


Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 03 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Таврово Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 671,49 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств госконтракта № 44-22/28 от 28.03.2022,

установил следующее: Северо-Кавказского таможенное управление, г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Таврово Белгородской области о взыскании 671,49 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств госконтракта № 44-22/28 от 28.03.2022.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 44-22/28 от 28.03.2022.

Определением суда от 18 августа 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено истцу, ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Ответчик отзыв на иск, какие-либо документы суду не представил.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.03.2022 между Северо-Кавказским таможенным управлением (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – предприниматель, поставщик) был заключен государственный контракт № 44-22/28, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части к вычислительной технике (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 50 361,5 руб.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано условие о том, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику силами и средствами поставщика в рабочее время: понедельник-четверг с 08-00 до 17-00, пятница с 08-00 до 16-00 в место доставки по адресу: <...> в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Поставщик не менее чем за 1 день до осуществления поставки товара в место поставки направляет заказчику уведомление о времени доставки товара в место доставки (пункт 3.2 контракта).

Истец указывает, что нарушение требования пункта 3.1 контракта товар фактически поставлен ответчиком с нарушением срока, а именно: 07.06.2022, о чем составлен акт на выдачу груза № ПТГ-60221 от 07.06.2022, акт приемки товара № 27/1 от 07.06.2022.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, истец в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 контракта начислил ответчику пеню в сумме 671,49 руб. за период с 19.04.2022 по 07.06.2022 (50 361,5 руб. ? 50 дней ? 1/300 ? 8%).

Истец направил в адрес ответчика претензии № 44-16/8203 от 25.07.2022, № 44-16/13209 от 05.12.2022 с просьбой произвести погашение пени.

Неисполнение указанных требований поставщиком в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) установлено правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.7 контракта).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец квалифицировал обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 контракта по поставке товара за пределами срока, установленного в контракте, в качестве нарушения обязательства, применив к ответчику меры ответственности, установленные п. 6.6 и 6.7 контракта.

Суд считает, что в данном случае само обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 контракта по поставке товара, было выполнено ответчиком с нарушением установленных сроков. Изложенное свидетельствует о допущении предпринимателем просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом № 44-22/28 от 28.03.2022.

Судом проверен расчет пени и признан методологически и арифметически правильным. Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, факт ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства судом не установлен.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 671,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Таврово Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) 671,49 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств госконтракта № 44-22/28 от 28.03.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Таврово Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья Е.В. Жарина