Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-65291/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65291/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: 1. ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

2. ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.11.2021

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35852/2022) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-65291/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО4; 2) общества с ограниченной ответственностью "Альфаком"

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

3-е лицо: ФИО4

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Альфаком» (далее - Общество, ООО «Альфаком») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным решения об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» к расчетным счетам № <***> и № 40702810628260000736, открытым на имя Предпринимателя и Общества, и обязании ответчика снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания данных счетов, а также разблокировать все корпоративные карты, привязанные к указанным счетам.

Решением суда от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка правовых оснований для ограничения дистанционного доступа клиентов к системе дистанционного банковского обслуживания противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. В ходе обслуживания по счетам указанных клиентов были выявлены признаки совершения транзитных операций в целях необоснованного обналичивания денежных средств. В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций. Банк реализовал своё право, закрепленное в пунктах 6.2.10 и 6.2.11 Условий ДБО, а именно OOО «Альфаком» и ФИО4 был ограничен дистанционный доступ к счетам (в т.ч. посредством банковских карт), а также запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (в т.ч. письмами Банка исх.№ 3522/485000 от 11.02.2022, 3523/485000 от 11.02.2022). При этом ограничений на прием от клиентов распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, Банком не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не принималось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истцы представили письменный отзыв, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

29.11.2022 от Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольными определениями от 21.12.2022 и от 15.02.2023 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

Мировое соглашение сторонами не заключено.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего 23.03.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.03.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом, Предпринимателем и Банком заключены договоры комплексного банковского обслуживания, неотъемлемыми частями которых являются Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Условия ДБО).

Обществу, руководителем которого является ФИО4, открыты расчетный счет и корпоративный карточный счет в операционном офис «Новокузнецкий» в г. Новокузнецке Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.

ФИО4 открыты расчетный и корпоративный счета предпринимателя в дополнительном офисе «Площадь Калинина» в г. Новокузнецке Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.

По счету ООО «Альфаком» систематически совершались операции по зачислению денежных средств от единственного контрагента ООО «Альфа» за материалы, с последующим, в короткий период времени, перечислением в пользу Предпринимателя за оборудование, и далее на собственные счета физического лица ФИО4, открытые в Банке и АО «Альфа-Банк». Со счета физического лица ФИО4 полученные денежные средства снимались наличными через банкоматы Банка.

Считая, что проводимые по счетам истцов операции соответствовали признакам подозрительных операций, Банк принял решение об ограничении дистанционного доступа к счетам (в том числе посредством банковских карт), Банком были запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), полагая действия Банка незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу положений Закона № 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии пунктом 6.2.10 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» закреплено право Банка запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В пункте 6.2.11 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Изложенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В силу пункта 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Кроме того, к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции - систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем: отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов; с даты создания юридического лица прошло менее двух лет; деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций; поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов; денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей; снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления; снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня; снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня; у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона 3 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения № 375-П).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2022 Банк ограничил доступ ООО «Альфаком» и Предпринимателя к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» и заблокировал Бизнес-карты, также 01.02.2022 ответчик ограничил доступ в системе банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» на имя ФИО4 и заблокировал дебетовую карту на имя ФИО4

11.02.2022 ФИО4 получил ответ Банка о том, что ограничение к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» по счету и блокировке карты было вызвано по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, в связи с чем клиенту было предложено предоставить документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также, документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Также в дополнительном запросе от Банка от 11.02.2022 был указан перечень предоставления документов, являющихся основанием совершения операций по счету № 40817810228266008634 за период с 01.08.2021 по 31.01.2021.

11.02.2022 за исх. № 3522/485000 ООО «Альфаком» и Предприниматель также получили от Банка письмо о том, что ограничение к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» по счетам и блокировке Бизнес-карт был вызван по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В связи с чем в данном ответе Банк предложил предоставить документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счетам операции, а также характеризующие ООО «Альфаком» и Предпринимателя как благонадежных клиентов с целью снятия ограничений.

Истцы 02.03.2022 направили в Банк пояснения и соответствующие документы, в которых было указано, что все поступившие денежные средства на расчетный счет ФИО4, как физического лица, с расчетных счетов Предпринимателя ФИО4 за период с 01.08.2021 по 31.01.2022, являются чистой прибылью ФИО4, необычный характер этих операций отсутствует.

Переведенные суммы за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 с расчетного счета Предпринимателя на его расчетный счет физического лица использовались и используются ФИО4 в повседневной жизни для обеспечения жизни и потребностей его семьи и самого ФИО4, а именно: покупка продуктов, одежды, оплата услуг ЖКХ, перечисления денежных средств членам семьи, родственникам, оплата бытовых услуг разового характера и прочее, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.08.2021 по 11.02.2022.

Расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) № 40817810228266008634 используется ФИО4 как текущий счет, для личных, потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью ФИО4

02.03.2022 истцами в адрес ответчика были направлены в пояснения и документы к пояснениям, в которых было указано, что Предприниматель и ООО «Альфаком» осуществляют свою деятельность на протяжении длительного времени.

С 29.12.2017 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в соответствии с заявленными ОКВЭД, а также выполняет иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Специфика деятельности ФИО4 как предпринимателя заключается в изготовлении товара (детали для электрооборудования, для промышленных машин) собственными силами, реализации данного товара с одновременным выполнением работ по его монтажу и сборке (33.20 ОКВЭД).

Взаимодействие с контрагентами выстраивается преимущественно на основании договоров поставки и договоров подряда, где предприниматель выступает поставщиком/исполнителем выполнения работ.

Во всех договорах покупатели товара осуществляют самовывоз товара, который ФИО4 самостоятельно изготавливает. Хранение и изготовление товара осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: 652640, Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Ясная, д. 42, которое принадлежит ФИО4 на праве собственности. Для изготовления товара Предприниматель имеет соответствующее оборудование, использует материалы, которые приобретаются у поставщиков поштучно или небольшими объемами.

Расходные операции на приобретение материалов, запасных частей, дополнительных деталей и составляющих оборудования отражались по расчетному счету АО «ТИНЬКОФФ БАНК», открытому на имя Предпринимателя.

Соответственно, экономический смысл расходов заключается в получении прибыли от продажи товара, изготовленного самим истцом с помощью собственных трудовых усилий, оборудования, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, а также закупленных материалов. Кроме того, как специалист по изготовлению оборудования, ФИО4 в последующем, после отгрузки товара, осуществляет его монтаж и (или) сборку. Оборудование, которое не может быть изготовлено самостоятельно и требует иных условий изготовления (более мощное оборудование, большие по площади производственные помещения, наличие сотрудников) приобреталось у третьих лиц по договорам поставки или договорам купли-продажи оборудования.

Таким образом, источником происхождения денежных средств являются доходы, полученные в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности. Операции по расчетным счетам Банка ВТБ (ПАО) имеют очевидную деловую цель, носят обоснованный экономический характер.

31.10.2014 ФИО4 было создано ООО «Альфаком», он является единственным учредителем и директором.

ООО «Альфаком» применяет общую систему налогообложения. В этой связи Предприниматель заключает договоры поставки, продажи с ООО «Альфаком», а в дальнейшем Общество поставляет товар третьим лицам (покупателям) по договорам с применением ставки НДС. При этом за поставленный товар от Предпринимателя Общество оплачивает все налоговые и страховые взносы за осуществление своей хозяйственной деятельности.

Указанные пояснения с подтверждающими документами были представлены в Банк, а также в материалы дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ИП ФИО4 якобы заявляет местом хозяйственной деятельности только Кемеровскую область, а именно: Кемеровская обл., пгт. Краснобродский, ул. Ясная, д. 42. Хотя сам ИП зарегистрирован в Санкт-Петербурге. Вместе с тем, предпринимательскую деятельность Истец-1, также как и Истец-2 осуществляют по всей территории РФ, что действующим законодательством не запрещено, кроме этого как указано в пояснениях и установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что за свою финансово-хозяйственную деятельность Истцы проводят все отчисления по налоговым и пенсионным сборам, что со стороны налоговых органов и правоохранительных подозрений на получение незаконных доходов (легализация), полученных преступных путем и спонсирование терроризма не выявлено. Также в отношении Истцов со стороны указанных органов не проводились какие-либо проверки по фактам легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К тому же в реестр Росфинмониторинга лиц и организаций, занимающихся легализацией (отмыванием) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не внесены и не были внесены на протяжении всей своей деятельности.

Также как указывает Ответчик, что объект недвижимости по адресу: Кемеровская обл., пгт. Краснобродский, ул. Ясная, д. 42 является жилым домом и что ведение предпринимательской деятельности, а именно производство автомобильных запчастей и их хранение не возможно и не законно. Истец пояснил, что указанный объект недвижимости является частным домовладением, расположенным на земельном участке, где также находятся другие нежилые постройки, такие как гараж и подсобные помещения. Согласно действующего законодательства и что указано в иске, что Истец-1 производит автомобильные запчасти небольшими объёмами, по мере необходимости, что позволяет хранить их на территории домовладения расположенных на них хозяйственных постройках, что не противоречит действующему законодательству. К тому же Ответчик не просил Истцов, предоставить доступ на указанный объект недвижимости с целью подтвердить или опровергнуть свои доводы по поводу того, что там не ведется никакое производство.

Оценив приведенные истцами доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным довод Общества и Предпринимателя о том, что истцами были представлены исчерпывающие пояснения относительно характера их деятельности, вопросов к документам, представленным совместно к пояснениям, у Банка не возникло, при том, что запрос Банка имел общий характер, был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьей 6 Закона № 115-ФЗ, а в целом для проверки всех финансовых операций Общества и Предпринимателя, что противоречит цели и смыслу указанного Федерального закона.

Таким образом, материалы дела не содержат, а Банком не было представлено доказательств того, что представленных истцами документов и пояснений оказалось недостаточно, что банком были запрошены дополнительные сведения для продолжения проверки конкретной финансовой операции Общества или Предпринимателя.

В этой связи у Банка отсутствовали достаточные основания для блокировки ДБО при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств того, что конкретные платежи по расчетному счету Общества или Предпринимателя за проверяемый период противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истцов, так же как и доказательств наличия конкретных оснований для отказа от исполнения распоряжений клиентов о совершении операций по расчетным счетам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-65291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев