Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А76-41272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41272/2022
22 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект», г. Южноуральск Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 54 043 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 16.11.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.02.2024, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект», г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании 54 043 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.04.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис» (456537, <...>, пом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 срок проведения экспертизы продлен до 07.12.2023.

Протокольным определением от 14.12.2023 производство по делу № А76- 41272/2022 возобновлено.

Протокольным определением от 28.02.2024 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 28.02.2024 в размере 4 293 руб. 64 коп.

Протокольным определением от 13.03.2024 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 28.02.2024 в размере 4 293 руб. 64 коп.

В судебном заседании 28.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13.03.2024 до 09 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 13.03.2024.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №326/21 от 26.03.2021 (далее - Договор).

Предметом Договора согласно п. 1.1 является выполнение исполнителем расчетов строительных конструкций объекта «16-ти этажный дом в <...>» в соответствии с приложениями 1, 2 к Договору.

Согласно положениям п. 3.1.2, 3.1.3 Договора, услуги по Договору должны быть оказаны в течение 35 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет исполнителя аванса и передачи требуемых исходных данных.

Аванс в размере 100 000 (сто тысяч) руб., предусмотренный п. 2.2 Договора, оплачен платежными поручениями №159 от 26.03.2021 и №179 от 15.04.2021.

Согласно п. 2.1 Договора и приложению 1 к Договору (калькуляция затрат на выполнение расчётов строительных конструкций), общая стоимость работ составляет 200 000 руб.

Письмом исх. №124 от 25.06.2021 ООО «ПКБ «Энергостальпроект» заявило о расторжении Договора.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что фактически до получения указанного выше письма исполнителем были выполнены работы, указанные в п. 1-5 Приложения. Результаты выполненных работ в виде файлов в формате PDF были направлены в адрес ООО «ПКБ «Энергостальпроект» на электронную почту pkb-esp@mail.ru в соответствии с условиями Договора 20.05.2021 и 26.05.2021.

В исковом заявлении фактическая стоимость выполненных работ, результат которых передан заказчику, по расчету истца составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку на момент направления письма о расторжении Договора фактическая стоимость выполненных исполнителем работ, направленных заказчику, составила 150 000 руб., из которых 100 000 руб. были оплачены в качестве авансовых платежей, по состоянию на дату направления настоящей претензии, у ООО «ПКБ «Энергостальпроект» имеются неисполненные обязательства перед ИП ФИО2 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывает в мотивированном отзыве, что 20.05.2021 и 26.05.2021 истец по электронной почте прислал материалы в исполнение договора (письмо от 20.05.2021, письмо от 26.05.2021).

Указанная работа была выполнена истцом некачественно, а именно с существенными недостатками, которые делают результат работ полностью не пригодным для использования.

Так, по мнению ответчика, в своем расчете истец необоснованно и неправомерно применил в качестве фундамента здания фундаментную плиту без свай, что недопустимо для данного вида здания, его характеристик и его назначения. Так, если применять в качестве фундамента здания фундаментную плиту без свай, то будет превышена предельная максимальная осадка здания, так как в основании расположен слабый грунт ИГЭ-2 (Глина от тугопластичпой до текучеиластичной консистенции, мощность слоя от низа плиты составляет 11-14м) с модулем деформации 5МПа. Требования СП 20.13330.2016 «СПиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия» Приложения Г Таблицы Г. 1 п.1 не соблюдаются (превышена максимальная осадка фундамента 15см). Таким образом, выполненный истцом вариант устройства плиты без свай является полностью ошибочным и недопустимым при данных геологических условиях, независимо от толщины плиты. По данному объекту требуется обязательное применение свайного типа фундамента, с прорезанием слабого грунта ИГЭ-2 сваями.

О данных обстоятельствах истцу неоднократно сообщалось и по телефону и в мессенджерах. 28.05.2021 ответчиком истцу было направлено письмо №86 от 28.05.2021 о приостановке работ, в котором указано на возникший вопрос с недостатками, который не принял генеральный заказчик ответчика.

Акт №1 был представлен истцом ответчику на подписание впервые только 28.10.2022 в качестве приложения к Претензии без номера и без даты. На поступивший 28.10.22 акт выполненных работ, ответчик со своей стороны 07.11.2022 заявил мотивированный отказ №99 от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ №1 без даты, поступивший 28.10.2022, в котором подробно изложил доводы отказа.

Указанный мотивированный отказ был направлен истцу 07.11.2022 по электронной почте и почтой России заказным письмом с уведомлением.

Согласно Заключению эксперта № 184/23 от 20.10.2023, на основании проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что:

Качество выполненных работ соответствует стандартам и требованиям, предъявляемым к работам данного рода и условиям договора №326/21 от 26.03.2022 в части:

- изучения и анализа ИД (исходной документации);

- сбора нагрузок;

- составления и отладки пространственной расчетной схемы;

- прочностных расчетов элементов с подбором армирования и сечений.

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора №326/21 от 26.03.2022 в части:

-расчета фундаментов с подбором длины свай и армирования ростверка (подбор длины свай и армирования ростверка не выполнялся).

Протокольным определением от 28.02.2024 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 28.02.2024 в размере 4 293 руб. 64 коп.

Протокольным определением от 13.03.2024 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 28.02.2024 в размере 4 139 руб. 53 коп.

Истец уменьшил размер основного долга до 30 000 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 28.02.2024 до 4 139 руб. 53 коп., в связи с выводами судебной экспертизы, подтвердившей выполнение части работ истцом некачественно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Из анализа материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за качественно выполненные работы, с учетом частичной оплаты, составляет 30 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ, в размере 4 139 руб. 53 коп. за период с 31.10.2022 по 28.02.2024, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты задолженности с 29.02.2024.

Истцом оплачена судебная экспертиза в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2023 № 178).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 по делу N А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается. Иные судебные расходы подлежат распределению таким же образом.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворяет требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы частично, с учетом произведенного истцом уменьшения суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы, т.е. пропорционально, в размере 18 951 руб. 26 коп.

С ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу истца 1 366 руб. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект», г. Южноуральск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 139 руб. 53 коп. за период с 31.10.2022 по 28.02.2024, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2024 от суммы основного долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 18 951 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 366 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.