Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-41710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41710/2017
24 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГИЛЬСКОЕ ПИВО" (ИНН 6623032604, ОГРН 1069623032885)

о взыскании 31 029 рублей 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 31029 рублей 28 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в размере списанной с лицевого счета платы за перевозку порожних вагонов по СМГС-накладной АН 397133.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик указывает в отзыве, что между сторонами отсутствует заключенный договор об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком, также между сторонами не заключался и договор перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Поэтому у ответчика обязательств по оплате тарифа за перевозку порожних вагонов перед истцом не возникло, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

При оформлении железнодорожных накладных информация о плательщике за перевозку порожних вагонов указана в соответствии с Инструкцией для заполнения ж/д накладных по отправлению порожних вагонов за исх. №1673/Е от 18.08.2014, поступившей 25.08.2014 от ОАО «Федеральная грузовая компания» за подписью Начальника отдела организации работы Департамента перевозок ФИО1.

Из текста данного письма следует, что в графе «плательщик» необходимо указать ОАО «ФГК» (код плательщика 4000005146) расчет через ЦФТО «Заполнение указанной графы обязательно. Ответственность за правильность заполнения несет грузоотправитель», в соответствии с Кодовым уведомлением 2140818/05, в графе 4,20 необходимо указать «Оплата по РЖД 4000005146 плательщик порожнего тарифа ОАО ФГК, КЗХ ТОО «Логсофт» Код 2769405/0208152-0208153/».

Электронная железнодорожная накладная оформлена ответчиком в строгом соответствии с полученными инструкциями через систему «Этран», соответствующие инструкции получены от истца, следовательно истец принял на себя обязательства по оплате тарифа за перевозку порожних вагонов.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает статью 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статье 15 раздела III Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, на основании которой ответчик, являясь грузоотправителем, является и плательщиком провозных платежей.

Однако для предъявления требований связанных с перевозкой грузов установлены специальные сроки исковой давности, предусмотренные статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, «Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков».

Перевозка порожних вагонов произведена в сентябре 2014 года, соответственно срок исковой давности истек в сентябре 2015 года, поэтому в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано на основании статьи 199 ГК РФ.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

От ответчика ко дню истечения срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, расцененные судом как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства судом установлено отсутствие предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 20.11.2017.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2017 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на безосновательное указание истцом как грузоотправителем по отправке АН 397133 в СМГС-накладной истца плательщиком провозной платы в отношении порожнего вагона, оператором которого истец не является.

Поскольку в соответствии с параграфом 1 ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении именно отправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений и заявления.

В связи со списанием с лицевого счета истца средств в размере 26296 рублей + 18%НДС (в общей сумме 31029 рублей 28 коп.) ввиду указания ответчиком в отсутствие законных оснований истца плательщиком по спорной отправке, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, что послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием требовать от ответчика возмещения произведенных оплат истец определяет указание ответчиком без установленных законом или договором оснований для указания истца плательщиком по отправке порожнего вагона не собственности ОАО «ФГК».

Вместе с тем, оплата, которую истец просит вернуть в качестве неосновательного обогащения, фактически произведена путем списания со счета истца перевозчиком по прямому указанию истца в виде направления соответствующей инструкции о заполнении СМГС-накладной, в связи с чем незаконность действий ответчика по заполнению СМГС-накладной опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ответчиком в материалы дела представлены:

- Кодовое уведомление 2140818/05, о направлении инструкции на заполнение накладной в августе 2014 года,

- Инструкция для заполнения ж/д накладных по отправлению порожних вагонов за исх. №1673/Е от 18.08.2014, поступившая 25.08.2014 от ОАО «Федеральная грузовая компания», согласно которой в графе «плательщик» необходимо указать ОАО «ФГК» (код плательщика 4000005146) расчет через ЦФТО «Заполнение указанной графы обязательно. Ответственность за правильность заполнения несет грузоотправитель», в графе 4,20 необходимо указать «Оплата по РЖД 4000005146 плательщик порожнего тарифа ОАО ФГК, КЗХ ТОО «Логсофт» Код 2769405/0208152-0208153/».

Таким образом, ответчиком, не являющимся оператором подвижного состава, не допущено каких-либо нарушений прав истца при заполнении соответствующей накладной, дающих истцу право требовать от ответчика возмещения понесенных истцом расходов, основанием для указания истца плательщиком железнодорожного тарифа по спорному маршруту являлись распорядительные действия самого истца.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к отзыву документы истцом не опровергнуты.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора в порядке упрощенного производства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с перевозкой грузов, в один год.

Исходя из предмета заявленных требований подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который истцом на момент обращения в суд с иском 07.08.2017 не пропущен, что не влияет на результат рассмотрения судом спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Учитывая вышеизложенное, учитывая представленные в материалы дела документы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛЬСКОЕ ПИВО" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Федеральная грузовая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛЬСКОЕ ПИВО" 31029 рублей 28 коп. неосновательного обогащения в размере списанной с лицевого счета платы за перевозку порожних вагонов по СМГС-накладной АН 397133 отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских