Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А07-1684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1684/2024
г. Уфа
28 июня 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 27.06.02024

решение изготовлено в полном объеме 28.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании заявление

Андреас Штиль АГ & Ко.КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)

(Номер налогоплательщика: 90488/10024, юридический адрес: 71336, Германия, г. Вайблинген, Бадштрассе 115, адрес для корреспонденции: 105066,<...>, копр. 2, этаж 4, ком. 1-8)

к судебному приставу – исполнителю Аскинского Районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1

(Адрес: 452880, <...>)

заинтересованное лицо:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450008, <...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

Предмет спора:

«1. Признать постановление от 27.11.2023 №02031/23/131042 судебного пристава – исполнителя Аскинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить.

2. Обязать судебного пристава – исполнителя Аскинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 возбудить исполнительное производство о взыскании денежных средств по исполнительному документу и/л ФС №040151385 по делу №А07-40216/2022 от 21.12.2022, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 10 518, 10 руб. с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя Андреас Штиль АГ & Ко.КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель ГУ ФССП по РБ: ФИО3, доверенность от 25.03.2024, паспорт, диплом .

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Андреас Штиль АГ & Ко.КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) к судебному приставу – исполнителю Аскинского Районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2023 №02031/23/131042 судебного пристава – исполнителя Аскинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава – исполнителя Аскинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 возбудить исполнительное производство о взыскании денежных средств по исполнительному документу и/л ФС №040151385 по делу №А07-40216/2022 от 21.12.2022, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 10 518, 10 руб. с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя Андреас Штиль АГ & Ко.КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)».

В качестве заинтересованного лица к участию в дело привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( должник по исполнительному документу).

От представителя ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил отзыв, с заявленными требованиями Управление не согласно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований .

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года по делу №А07-40216/2022 исковые требования Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 82 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 36 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Республики Башкортостан изготовлен и выдан исполнительный лист ФС №040151385 от 29.08.2023 .

Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) в лице представителя по доверенности ФИО4 Марка Владимировича направило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС №040151385 в Аскинский РО ССП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан.

27.11.2023 судебным приставом – исполнителем Аскинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес представителя взыскателя заказной корреспонденцией.

Полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя Аскинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 27.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, Андреас Штиль АГ & Ко.КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) в лице своего представителя ФИО5, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их действующему законодательству

-и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, компания обратилась в Аскинское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 27.11.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя. Полномочия на получение взысканных денежных средств и реквизиты представителя прямо указаны в доверенности.

Между тем, выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023.

Таким образом, установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судебный – пристав исполнитель обоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов заявителя как на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, так и на дату рассмотрения настоящего дела, судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова