Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-198195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198195/23-64-1606
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 г. № 207/01-10/20 в размере 726 000 руб. 00 коп., пени в размере 625 086 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы иск тем, что в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 г. № 207/01-10/20 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФАУ «РОСДОРНИИ» (Арендатор, истец) и ООО «Инновационные проекты» (Арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020 г. № 207/01-10/20, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) нежилые помещения, в т.ч. комнаты, коридоры, балконы, лестничные площадки и места общего пользования, общей площадью 600 кв. м., расположенные на 8 (восьмом) этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

01.11.2020 был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, по котором ФАУ «РОСДОРНИИ» приняло помещения.

В соответствии с п. 1.8 Договора 03.11.2020 ФАУ «РОСДОРНИИ» платежным поручением № 2072 перечислило ООО «Инновационные проекты» обеспечительный платеж в размере 726 000 руб.

05.04.2021 Договор был расторгнут на основании уведомления о расторжения договора от 03.02.2021 № 01-024/418 .

06.04.2021 был подписан Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, по которому ООО «Инновационные проекты» приняло возвращаем Помещения.

Обеспечительный платеж подлежал возврату в течение 5 календарных дней с даты возврата помещений из аренды и подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества Арендодателем (в соответствии с п. 1.8. Договора), то есть в срок до 11.04.2021.

В связи с невозвратом суммы обеспечительного платежа, 07.07.2021 ФАУ «РОСДОРНИИ» направило в адрес ООО «Инновационные технологии» требование (претензию) о возврате суммы обеспечительного платежа. Претензия была получена адресатом 12.07.2021. Ответа на претензию в ФАУ «РОСДОРНИИ» не поступало.

В соответствии с п. 2.15 Договора Арендодатель вправе удерживать сумму обеспечительного платежа в случае наличия задолженности Арендатора по арендной плате. Арендодатель обязан уведомить Арендатора о предстоящем удержании суммы задолженности. Удержание суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа не освобождает Арендодателя от возврата обеспечительного платежа за вычетом зачтенной суммы задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик обеспечительный платеж не возвратил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 726 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено оглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств наличия задолженности истца по договору либо возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 726 000 руб. 00 коп.

Согласно п 6.4. договора за просрочку возврата обеспечительного платежа в соответствии с п 1.8. договора Арендатор вправе потребовать у Арендодателя уплатить последнему неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы невозвращенного обеспечительного платежа за каждый день просрочки возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 13.04.2021г. по 21.08.2023г. в размере 625 086 руб. 00 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка подлежит начислению до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и далее с 02.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истцом правомерно заявлена неустойка за период с 13.04.2021г. по 31.03.2023г. и с 02.10.2022г. по 21.08.2023г. в размере 491 502 руб. 00 коп.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 381.1, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>) сумму обеспечительного платежа в размере 726 000 (семьсот двадцать шесть тысяч) рублей, пени в размере 491 502 (четыреста девяносто одна тысяча пятьсот два) рубля, а также расходы по госпошлине в размере 23 889 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева