Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А42-2035/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2035/2017
город Мурманск
23 мая 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 18.04.2017), от МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 183038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 513911,79 рубля долга за электрическую энергию, поставленную в октябре – декабре 2016 года и 36671,68 рубля неустойки (с 21.11.2016 до 22.03.2017), а с 23.03.2017 до фактической оплаты долга.

Заявлением от 02.05.2017 истец отказался от иска в части взыскания основного долга, уменьшил неустойку до 27425,22 рубля, рассчитав ее с 21.11.2016 до 31.03.2017.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, уточнение исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в части взыскания 513911,79 рубля долга подлежит прекращению.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как отделу не доведены лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг. Отдел неоднократно направлял в довольствующий орган заявки на выделение дополнительного финансирования. Расчет неустойки необходимо было выполнить с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Истец поддержал заявленное требование, а ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, истец в октябре – декабре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию в согласованные сторонами точки поставки и для оплаты выставил счета от 31.10.2016 № 511306201-102600 (на 171210,83 руб.), от 30.11.2016 № 511306201-114981 (на 173176,43 руб.), от 31.12.2016 № 511306201-122422 (на 169524,53 руб.). Электроэнергия оплачена с просрочкой.

В спорный период отношения сторон регулировались государственным контрактом № 511306201, подписанным 25 февраля 2016 с протоколом разногласий от 20.12.2016.

В претензии от 02.02.2017 № 36/2047 истец предложил ответчику оплатить долг и впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка энергии, ее количество, стоимость и несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, признаются ответчиком, установлены.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства не принимается судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, отдел выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Контрактом установлена обязанность отдела своевременно оплатить потребленную энергию. В согласованной сторонами редакции государственного контракта от 25.02.2016 № 511306201 отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у отдела собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

За просрочку оплаты начислено 27425,22 рубля неустойки с 21.11.2016 по 31.03.2017. Расчет приложен к заявлению от 2 мая 2017 № б/н.

С учетом точек поставки, указанных в приложении к контракту, арифметический расчет выполнен на основании абзаца восьмого и абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод ответчика о необходимости расчета санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 2 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о контрактной системе позволяет прийти к выводу о приоритете норм Закона об электроэнергетике перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Аналогичные разъяснения даны в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 1).

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 339, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется судом.

Поручением от 27 марта 2017 года № 2314 истец перечислил в федеральный бюджет 14012 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 12012 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Ходатайство об освобождении ответчика от компенсации понесенных истцом судебных расходов на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса РФ отклоняется судом.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с отдела на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по делу в части взыскания 513911 рублей 79 копеек основного долга.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 27425 рублей 22 копейки пеней и 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 12012 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин