Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-74575/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-74575/20-154-556
09 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОМНИСМЕД» (127238, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2011, ИНН: <***>)

к ООО «МЕДТЕХ» (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за товары, поставленные по товарным накладным № 258 от 11.08.2017 г., № 263 от 15.08.2017 г.. № 210 от 25.07.2017 г., № 235 от 01.08.2017 г., № 318 от 07.09.2017 г., № 414 от 12.10.2017 г.. № 605 от 25.12.2017 г. в размере 4 164 617 руб. 86 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 679 570 рублей 76 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 47 221 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «МЕДТЕХ» (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>)

к ООО «ОМНИСМЕД» (127238, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 2447543,13 руб. и госпошлины

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМНИСМЕД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «МЕДТЕХ» (далее – Ответчик) задолженности за товары, поставленные по товарным накладным № 258 от 11.08.2017 г., № 263 от 15.08.2017 г.. № 210 от 25.07.2017 г., № 235 от 01.08.2017 г., № 318 от 07.09.2017 г., № 414 от 12.10.2017 г.. № 605 от 25.12.2017 г. в размере 4 164 617 руб. 86 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 679 570 рублей 76 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 47 221 руб.

При рассмотрении дела ООО «МЕДТЕХ» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «ОМНИСМЕД» о взыскании с ООО «ОМНИСМЕД» в пользу ОООО «МЕДТЕХ» сумму предварительной оплаты за Товар, не переданный Продавцом, в размере 2 447 543 (Два миллиона четыреста сорок семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 13 коп.

Указанное встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением от 21.09.2020.

Судом в судебном заседании 12.10.2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 19.10.2020.

Представитель ООО «ОМНИСМЕД» поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «МЕДТЕХ» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал по доводам искового заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО «ОМНИСМЕД» и встречное заявление ООО «МЕДТЕХ», выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке истцом в адрес ответчика товара.

Во исполнение указанной договоренности истцом в адрес ответчика был поставлен согласованный сторонами товар, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 258 от 11.08.2017, № 263 от 15.08.2017, № 210 от 25.07.2017, № 235 от 01.08.2017, № 318 от 07.09.2017, № 414 от 12.10.2017, № 605 от 25.12.2017, которые подписаны сторонами и заверены их печатями, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний в отношении качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Между тем, как указывает истец, поставленный истцом в адрес ответчика товар ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 4 164 617 руб. 86 копеек.

При этом из материалов дела следует, что фактически в письменной форме договор между сторонами не заключался.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени принятые обязательства на себя ответчик не выполнил, не оплатив поставленный истцом товар, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 4 164 617 руб. 86 копеек.

24 февраля 2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате задолженности.

Однако ответа на претензию на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как установлено судом, достигнута между сторонами договоренность регулируется нормами параграфа 3 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 164 617 руб. 86 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как факт поставки товара в адрес ответчика документально подтвержден истцом, в то время как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

В представленном отзыве ответчик ссылается на отсутствие с истцом договорных отношений.

Также ответчик указывает на несоответствие представленных истцом товарных накладных требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также ответчик отрицает факт осуществления поставок по указанным истцом товарным накладным, сообщив, что подписи на товарных накладных, представленных Истцом, не соответствуют подписи генерального директора, реквизиты подписи (фамилия и инициалы) отсутствуют.

Между тем, указанные выше доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости принятых ответчиком товаров.

Доводы ответчика о том, что подписи на товарных накладных, представленных Истцом, не соответствуют подписи генерального директора, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом суд учитывает, что о несоответствии подписи заявлено также по оплаченной накладной.

Кроме того, суд учитывает, что, как указывает истец и следует из материалов дела, ответчик частично оплатил поставленный истом товар, что свидетельствует о том, что действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладных сумму тем самым подтверждены.

Кроме того, факт реализации спорных товаров ответчику подтвержден истцом надлежащим образом счет-фактурами, книгами продаж за 3 -4 квартал 2017 г. и выписками из реестра документов, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что истец своевременно и в полном объеме отразил реализацию в отношении стоимости товаров. В отношении указанных товаров истец представил в материалы дела: счета-фактуры (том 2, лист дела 33-42); выписку из реестра документов, подтверждающую обоснованность применения истцом налоговых льгот за 3 квартал 2017 г. и за 4 квартал 2017 г. (по товарам, необлагаемым НДС) том 2 - лист дела 43, 45; книгу продаж в отношении спорных товаров за 3 квартал 2017 г. и 4 квартал 2017 г. (по товарам, облагаемым по ставке 10 % и 18 %) - том 2, листы дела. 44, 46.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, по сведениям, имеющимся в открытом доступе, ответчик выступал поставщиком в государственных контрактах. При этом товары, поставленные ответчику, прямо поименованы в спецификациях к государственным контрактам.

Товары передавались ответчику вместе с регистрационными удостоверениями. При этом указанные регистрационные удостоверения имеются в единой информационной системе в сфере закупок.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, поставленные им ответчику товары в дальнейшем поставлялись ответчиком в рамках государственных контрактов.

При этом, наименования и количество товаров, поставленных ответчиком в рамках государственных контрактов, включают в себя в том числе и наименования и количество товаров, поставленных истцом ответчику по товарным накладным.

Основным конечным получателем спорных товаров являлось ГБУЗ «Городская клиническая больница № 68 Департамента здравоохранения города Москвы» (в настоящее время - ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ).

В целях собирания доказательств по настоящему делу, истец обратился в ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ с запросом о предоставлении документов.

ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ в ответ на запрос истца предоставило необходимую информацию и документы, подтверждающие передачу спорного товара ответчиком непосредственно ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, истцом представлены непротиворечащие друг другу документы, подтверждающие реальность произведенной передачи товара ответчику.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности на заявленную сумму, в то время как ответчик доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.01.2018 по 06.04.2020, размер которых по расчету истца составляет 679 570 руб. 76 коп.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным, обоснованным, а сумму начисленных процентов подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части взыскания как суммы основного долга, так и в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика к истцу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «МЕДТЕХ» (Покупатель/ Ответчик по первоначальному иску/ Истец по встречному иску) и ООО «ОМНИСМЕД» (Поставщик/ Истец по первоначальному иску/ Ответчик по встречному иску) была достигнута договоренность о произведении разовых поставок в адрес Покупателя медицинских инструментов (далее - Товар).

Во исполнение достигнутых договоренностей Покупателем были произведены следующие авансовые платежи (предварительные оплаты) за Товар: оплата по счету №128 от 16.06.2017 г. на сумму 148 410,00 руб., что подтверждается платежным поручением №159 от 04.08.2017 г.; частичная оплата по счету №106 от 02.06.2017 г. на сумму 419 983,00 руб., что подтверждается платежным поручением №160 от 04.08.2017 г.; окончательная оплата по счету №106 от 02.06.2017 г. на сумму 417 245,77 руб., что подтверждается платежным поручением №166 от 09.08.2017 г.; частичная оплата по счету №106 от 02.06.2017 г. на сумму 582 754,23 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением №162 от 09.08.2017 г.; оплата по счету №198 от 21.07.2017 г. на сумму 57 230,00 руб., что подтверждается платежным поручением №176 от 29.08.2017 г.; оплата по счету №211 от 25.07.2017 г. на сумму 118 049,00 руб., что подтверждается платежным поручением №177 от 29.08.2017 г.; оплата по счету №204 от 24.07.2017 г. на сумму 191 672,33 руб., что подтверждается платежным поручением №175 от 29.08.2017 г.; оплата по счету №202 от 24.07.2017 г. на сумму 412 851,40 руб., что подтверждается платежным поручением №174 от 29.08.2017 г.; оплата по счету №305 от 30.08.2017 г. на сумму 4 287,40 руб., что подтверждается платежным поручением №190 от 14.09.2017 г.; оплата по счету №231 от 01.08.2017 г. на сумму 95 060,00 руб., что подтверждается платежным поручением №193 от 14.09.2017 г.

Как указывает ответчик, по состоянию на 14.09.2020 г. Товар по вышеуказанным накладным так и не был поставлен истцом в его адрес.

«31» июля 2020 г. ООО «МЕДТЕХ» по юридическому адресу ООО «ОМНИСМЕД» направило претензию от 31.07.2020 г. исх. №31/07/20/3 на сумму 2 447 543,13 руб. с требованием осуществить поставку медицинских инструментов согласно оплаченных счетов №128 от 16.06.2017 г., №106 от 02.06.2017 г., №198 от 21.07.2017 г., №211 от 25.07.2017 г., №204 от 24.07.2017 г., №305 от 30.07.2017 г., №231 от 01.08.2017 г. или же оформить возврат суммы предварительной оплаты за Товар, не переданный Продавцом, в размере 2 447 543 руб. 13 коп. на расчетный счет ООО «МЕДТЕХ» (Трек-номер отправления 12146748006760).

Однако, как указывает ответчик, по состоянию на «14» сентября 2020 г. ответ на Претензию от 31.07.2020 г. исх. №31/07/20/3 в адрес ООО «МЕДТЕХ» не поступал, поставку товаров согласно оплаченных счетов №128 от 16.06.2017 г., №106 от 02.06.2017 г., №198 от 21.07.2017 г., №211 от 25.07.2017 г., №204 от 24.07.2017 г., №305 от 30.07.2017 г., №231 от 01.08.2017 г. или же возврат суммы предварительной оплаты за Товар, не переданный Продавцом, не поступало.

Однако данные доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам, из которых следует, что поставка товаров, оплаченных ответчиком указанными выше платежными поручениями, подтверждена надлежащим образом оформленной первичной документацией (товарными накладными, счетами-фактурами, счетами и платежными поручениями в отношении указанных поставок).

Таким образом, в материалах дела имеются документы, согласно которым платежи, указанные во встречном иске, не были авансовыми.

Как обоснованно указывает истец. указанными платежами были оплачены ранее совершенные Истцом в адрес Ответчика поставки, что подтверждается надлежащим образом оформленной первичной документацией.

При этом суд учитывает, что у Истца имелась реальная возможность поставить товары, оплаченные спорными платежами, Ответчику.

Так, из материалов дела следует, что спорные товары были приобретены Истцом у третьих лиц, а именно: ООО «Медтроник», ООО "НДА Деловая медицинская компания", ООО "Легион" и др.

Факт приобретения и оплаты товаров подтверждается товарными накладными, УПД, счетами-фактурами, платежными документами, а также копиями прилагаемой к товарам сопроводительной документации (декларации о соответствии, сертификаты и т.п.).

Таким образом, указанные товары в действительности находились у Истца в собственности, в связи с чем у Истца имелась реальная возможность осуществить поставки в адрес Ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд считает обоснованными довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании с истца предварительной оплаты за товар пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, ответчиком заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных Истцу различными платежными поручениями. Подавляющее большинство указанных платежей (8 из 10) были совершены Ответчиком в августе 2017 года.

Встречный иск Истцом предъявлен в заседании 14 сентября 2020 г.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления три года с августа 2017 уже истекли, в связи чем срок исковой давности для предъявления искового заявления ответчиком в отношении требований о взыскании с истца предварительной оплаты за товар пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, по большей части заявленных Ответчиком требований истек срок исковой давности.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ОМНИСМЕД» к ООО «МЕДТЕХ» признаются судом подлежащими удовлетворению, в то время как встречные исковые требования ООО «МЕДТЕХ» к ООО «ОМНИСМЕД» признаются не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕДТЕХ» в пользу ООО «ОМНИСМЕД» задолженность за товары, поставленные по товарным накладным № 258 от 11.08.2017 г., № 263 от 15.08.2017 г.. № 210 от 25.07.2017 г., № 235 от 01.08.2017 г., № 318 от 07.09.2017 г., № 414 от 12.10.2017 г.. № 605 от 25.12.2017 г. в размере 4 164 617 руб. 86 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 679 570 рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 47 221 руб.

Встречные исковые требования ООО «МЕДТЕХ» - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров