Решение от 17 января 2018 г. по делу № А49-175/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-175/2017
г. Пенза
18 января 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 7-я Автодорога ул., д. 6, Волжский г., Волгоградская область, 404119)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Володарского ул., д. 17, Пенза г., Пензенская область, 440020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Пензенский завод компрессорного машиностроения открытое акционерное общество (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 63, Пенза г., Пензенская область, 440600)

2. общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр сервисного обслуживания «Компрессор-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 150 А, 45, Пенза г., Пензенская область, 440015)

о взыскании 16 940 139 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4 – представителей;

от ответчика: ФИО5 – представителя;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

АО «Волжский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «Евроклимат» убытков в сумме 16 940 139 руб. 20 коп., необходимой для восстановления компрессора поршневого кислородного 4М10-40/35 № 1, зав. № 24 в ЭНЦ-2, в связи с выходом его из строя в период гарантийного срока эксплуатации объекта после ремонта, произведенного ответчиком по договору от 21.08.2015 г. № 110015002683.

Исковые требования, с учетом уточнения правовой позиции основаны на ст. ст. 15, 393, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса РФ.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, указав в частности, что в период гарантийного срока эксплуатации компрессора поршневого кислородного 4М10-40/35 № 1, зав. № 24 в ЭНЦ-2, ремонтные работы которого производил ответчик, произошло разрушение 3- ступени компрессора и частичное повреждение 1-й и 2-й ступеней. Согласно составленному истцом локальному ресурсному сметному расчету № 2-2016, стоимость работ по восстановлению компрессора составляет 16 940 139 руб. 20 коп., которую он просит взыскать с ответчика (т. 1, л.д. 146-155).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Его представитель в судебном заседании пояснил в частности, что взыскиваемая истцом сумма 16940139руб. 20 коп. по сути является убытками по факту причиненного ущерба. Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, при которых ответственность может быть возложена на ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков работ только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором. Таких условий заключенный между сторонами договор не содержит. Истцом расходы не понесены. Требования о безвозмездном устранении недостатков ответчику не предъявлялись. Одновременно ответчиком в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (т. 4, л.д. 137-145).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены завод-изготовитель компрессора ОАО «Пензкомпрессормаш» и ООО «РЦСО «Компрессор-С» - организация, оказавшая ООО «Евроклимат» услуги по техническому обследованию компрессора после аварии на нем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения спора извещены. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель ООО «РЦСО «Компрессор-С» в судебных заседаниях указывал на необоснованность заявленных требований и завышение истцом стоимости восстановительного ремонта компрессора. В рамках договора от 21.04.2016 г., заключенного с ООО «Евроклимат», специалистами ООО «РЦСО «Компрессор-С» произведено техническое обследование компрессора 4М10-40/35 зав. № 24 после аварии. В качестве причин выхода из строя и возгорания компрессора указано на грубые нарушения обслуживающим персоналом АО «ВТЗ» условий эксплуатации компрессорной установки.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Между АО «Волжский трубный завод» (Заказчик) и ООО «Евроклимат» (Подрядчик) 21 августа 2015 г. заключен договор, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному, текущему ремонту, реконструкции компрессора поршневого кислородного 4М10-40/35 № 1, зав. № 24 в ЭНЦ-2 в соответствии со сметой № 625-235, согласованной сторонами (т. 4, л.д. 120-136). Пунктом 2 договора предусмотрено, что работы выполняются силами Подрядчика на условиях предоставления материалов, запчастей машин и механизмов Подрядчиком, а энергоресурсов и грузоподъемных механизмов - Заказчиком.

Сроки выполнения работ: с 24 августа по 01 декабря 2015 г. Цена договора – 7 499 838 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора Подрядчик обязался обеспечить качество выполненных работ в соответствии с действующими нормативно-техническими условиями и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

Гарантийный срок на результат выполненных работ установлен 18 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 14 по форме № КС-2 датирован 31 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 13-16). 15 марта 2016 г. компрессор прошел испытание вхолостую, под нагрузкой 72 часа, о чем составлен соответствующий двухсторонний акт (т. 1, л.д. 17).

Далее, как утверждает истец, 19 апреля 2016 г. в период гарантийного срока произошло опасное происшествие: в результате внутреннего механического повреждения, приведшего к нагреву внутренней стенки цилиндра 3-ей ступени компрессора поршневого кислородного, с последующим выбросом газовой среды через сальниковое уплотнение цилиндра, произошло возгорание компрессора, о чем составлен протокол осмотра места опасного происшествия от 19 апреля 2016 г. и акт об опасном происшествии от 28 апреля 2016 г. (т. 1, л.д. 131, 140-142).

Данный акт не содержит причин произошедшего опасного происшествия, а лишь фиксирует его обстоятельства и степень разрушения компрессора. Представитель ответчика ФИО6, явившийся по вызову истца, данный акт не подписал, поскольку срок действия его доверенности, выданной руководителем ООО «Евроклимат» на подписание акта технического обследования компрессора, составлял с 25 до 28 апреля (т. 1, л.д. 144).

Полагая, что вина в выходе из строя компрессора лежит на ответчике как лице, проводившем по договору от 21 августа 2015 г. его ремонт, истец самостоятельно с целью определения стоимости восстановительных работ составил локальный ресурсный расчет № 2-2016, согласно которому эта сумма составляет 16 940 139 руб. 20 коп.

Предъявленная истцом претензия от 23 августа 2016 г. о возмещении ущерба в сумме 16 940 139 руб. 20 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 4-5).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 110015002683 от 21 августа 2015 г. с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему является смешанным договором, так как содержит элементы договора поставки и элементы договора подряда, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по указанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре поставки и договоре подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, результат выполненных ответчиком работ по договору принят истцом без замечаний 31 декабря 2015 г. Компрессор введен в эксплуатацию - 15 марта 2016 г. Спора по расчетам за выполненные работы нет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, правовое последствие в виде возникновения обязанности подрядчика по уплате заказчику денежных средств возникает не в любом случае обнаружения недостатков выполненных работ, а лишь в случае предъявления заказчиком подрядчику требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или требования о возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заключенным сторонами договором от 21 августа 2015 г. не предусмотрены такие права истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, для возникновения у истца права требовать от ответчика денежных средств, необходимо наличие последовательно нескольких условий: во-первых, недостатки результата выполненной ответчиком работы в установленный истцом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; во-вторых, истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков (размер которых он обязан доказать).

Как установлено материалами дела, истец требований об устранении недостатков ответчику не заявлял.

С целью определения характера, причин выхода из строя и возгорания компрессора поршневого кислородного 4М10-40/35 №1, а также стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 20 апреля 2017 г. по делу назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз ТПП НО» экспертам: ФИО7, образование: среднее профессиональное (квалификация «техник», специальность «технология машиностроения»); высшее (диплом № ВСВ 1946780, рег. № 652); стаж работы экспертом 10 лет, и ФИО8, имеющему высшее техническое образование, квалификация «инженер», стаж работы по специальности 35 лет, в том числе, экспертом 20 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины выхода из строя и возгорания компрессора поршневого кислородного 4М10-40/35 № 1, зав. № 24 в ЭНЦ-2 АО «Волжский трубный завод», расположенное по адресу: Автодорога № 7 ул., д. 6, Волжский г., Волгоградская область, 404119.

2. Была ли исправна система автоматизации на момент аварии и могла ли исправная система автоматизации предотвратить опасное происшествие или уменьшить его разрушительные последствия?

3. Соответствовали ли использованные при капитальном ремонте компрессора поршневого кислородного 4М10-40/35 № 1, зав. № 24 запасные части и комплектующие предоставленным ООО «Евроклимат» документам (сертификатам качества и пр.)?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта компрессора поршневого кислородного 4М10-40/35 № 1, зав. № 24.

5. Указать, какие изменения показаний работы компрессора предшествовали или должны были предшествовать опасному происшествию?

6. Имелась ли возможность у обслуживающего персонала предотвратить опасное происшествие на основании характерных изменений в работе компрессора поршневого кислородного 4М10-40/35 № 1, зав. № 24, предшествующих опасному происшествию?

Согласно заключению экспертов № 005010035д от 13 июля 2017 г. причиной выхода из строя и возгорания компрессора поршневого кислородного 4М10-40/35 №1, зав. № 24 является попадание масла в среду кислорода в результате отказа одного из элементов «защиты» от попадания масла. Условием для возникновения данной взрывоопасной смеси явилось несоблюдение требований «Инструкции по пуску и обслуживанию» в части контроля при эксплуатации за состоянием маслоснимателя и областью между маслоснимателем и сальником. Кроме того, эксперты отметили, что важным аспектом является обстоятельство, при котором авария компрессора произошла по истечении назначенного срока службы. Согласно Техническим условиям ТУ 26-12398-74 на исследуемый компрессор, срок его службы составляет 15 лет. В материалах дела имеются сведения о том, что компрессорная установка была введена в эксплуатацию в 1990 году, соответственно назначенный срок службы компрессора истек в 2015 г. В соответствии с ГОСТ 27.002-2015 (4) при достижении указанного срока службы, эксплуатация объекта может быть продолжена только после принятия решения о возможности продления данного показателя (срока службы). Согласно пояснениям предыдущей редакции ГОСТ 22.002 (ГОСТ 27.002-89), действовавшей в период эксплуатации компрессора и его аварии, «по истечении назначенного ресурса объект должен быть изъят из эксплуатации и должно быть принято решение, предусмотренное соответствующей нормативно-технической документацией- направление в ремонт, списание, уничтожение, проверка и установление нового назначенного срока и т.д.». Эксперты отмечают, что в представленных материалах дела документального Решения о продлении эксплуатации (или ином решении) компрессора поршневого 4М10-40/35 №1, зав. № 24 нет, ровно как и сведений о выведении из эксплуатации исследуемого компрессора для целей проведения мероприятий, по определению возможности продления назначенных показателей компрессора (14-15 лист заключения, т. 4 , л.д. 15-16).

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что определить исправность системы автоматизации на момент аварии не предоставляется возможным. Срабатывание защитной блокировки системы автоматизации на момент аварии не произошло. Экспертами установлено, что данная система спроектирована на прогнозируемые отклонения в работе компрессора, но не способна отключить компрессор в течение заявленного времени срабатывания (1 секунда) в некоторых аварийных ситуациях (пожар, взрыв).

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что детали исследуемого компрессора имеют значительные повреждения, а некоторые уничтожены в результате температурных перегрузок, определить соответствие использованных при капитальном ремонте компрессора запасных частей и комплектующих изделий не представляется возможным.

Определяя стоимость восстановительного ремонта компрессора, эксперты указали, что она составляет не менее 14 514 000 руб. При этом отметив, что стоимость изготовления аналогичного компрессора данной модели в рамках индивидуального заказа составит не менее 102 000 000 руб., со сроком изготовления до 12 месяцев.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что изготовителем предусмотрен визуальный контроль состояния компрессора в области между маслоснимателем и газовым сальником. По сути, данный контроль является контролем наличия предпосылок аварийной ситуации - предусмотренная мера безопасности.

В виду того, что данными предпосылками являются признаки наличия масла (в виде брызг, пленки или другого состояния) в указанной области, то наличие данных признаков и является изменением показателей работы компрессора, предшествовавших опасному происшествию.

Отвечая на вопрос суда о возможности у обслуживающего персонала предотвратить опасное происшествие на основании характерных изменений в работе компрессорной установки, эксперты ответили утвердительно, при условии строго соблюдения обслуживающим персоналом Инструкции по пуску и обслуживанию компрессора кислородного 4М10-40/35.

Отвечая на последний вопрос о возможности качественного контроля за отсутствием/наличие масла между сальником и маслозащитным диском, а также в зоне маслоснимателя, эксперты указали на затруднение этой операции в силу конструктивных особенностей компрессора и отсутствия подробного алгоритма контроля в Инструкции по пуску и обслуживанию компрессора. Вместе с тем, эксперты полагают, что данный аспект (проблему) необходимо было решить на начальных этапах эксплуатации оборудования.

По ходатайству истца в судебное заседание 03 октября 2017 г. были вызваны эксперты для дачи пояснений по заключению и ответов на поставленные им вопросы.

Таким образом, проведенная по делу судебная инженерно-технологическая экспертиза установила, что стоимость работ по восстановлению компрессора составляет около 15% от его полной стоимости и поэтому повреждения компрессора не являются существенными, а, следовательно, у истца отсутствует и право, предусмотренное п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ на отказ от исполнения договора и взыскание убытков.

Кроме того, не доказана и вина ответчика в выходе из строя спорного компрессора. Напротив, эксперты указали на существенные нарушения истцом действующих Инструкций, что повлекло за собой разрушение компрессора в таком объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд критически относится к представленному истцом протоколу осмотра места опасного происшествия от 19 апреля 2016 г., полагая, что этот документ фактически составлен поздним числом, поскольку, как следует из данного документа, основанием для проведения осмотра является распоряжение по АО «ВТЗ» от 25 апреля 2016 г. № 053/1132. При этом, суду не представлено доказательств относительно принятия мер по сохранности в течение рабочей недели места происшествия с момента события - 19 апреля 2016 г. до дня создания комиссии по его расследованию - 25 апреля 2016 г. Не исключено, что именно по этой причине истец не мог представить суду и явившемуся 25 апреля 2016 г. представителю ответчика журнал компрессорной установки, ведение которого предусмотрено Инструкцией по пуску и обслуживанию компрессора, в который ежечасно необходимо вносить сведения о соответствующих замерах параметров работы компрессора.

Представляемые суду на обозрение журналы с других компрессорных установок, имеющихся у истца и подтверждающих, по его мнению, своевременность и правильность внесения сведений о работе спорного компрессора, в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, действуя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем ООО «Евроклимат» заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Доказательством понесения данных расходов является договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2017 г., заключенный с ФИО5 (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать ответчику услуги по представлению и защите его интересов по рассматриваемому спору. Приложение № 1 содержит перечень оказываемых услуг. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги до начала оказания услуг. По расходному ордеру № 14 от 01 апреля 2017 г. денежные средства в сумме 70 000 руб. выплачены ФИО5

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители истца заявляют о снижении судом суммы судебных издержек, связанных с компенсацией ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50000 руб.

Кроме того, на истца подлежат отнесению расходы, связанные с оплатой ответчиком своей доли расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 99 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Волжский трубный завод» оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца частично.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 99 250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

С депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области перечислить на расчетный счет АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» сумму 39 250 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную инженерно-технологическую экспертизу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина