Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-17548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17548/2021
29 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 1 404 571 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № ЧЭ-322 от 10.06.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.11.2021, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, 26.05.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 404 571 руб. 91 коп.

Протокольным определением от 24.08.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 судом привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (454106, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части требования о взыскания фактических затрат, понесенных в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 8600008809 от 27.12.2017, в размере 1 404 571 руб. 91 коп. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 филиал ООО «СК Радуга» (далее - ответчик) обратился в ОАО «МРСК Урала» (далее - истец) с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объектов: РП, совмещенная с ТП-10 кВ, расположенных по адресу - г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон № 51, жилой район № 11, Краснопольская площадка № 1, кадастровый номер земельного участка 74:19:0901002:3556.

На основании заявки на технологическое присоединение между истцом и ответчиком 27.12.2017 заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 8600008809 (далее - договор), выданы технические условия № 60-3-04595 от 12.10.2017, срок выполнения мероприятий - до 30.04.2021 (Протокол согласования протокола разногласий).

В рамках Договора со стороны ОАО «МРСК Урала» были выполнены следующие мероприятия: подготовка и выдача технических условий и выполнение проектно-изыскательских работ - на сумму 1 404 571,91руб. (без НДС). Заявитель (ответчик) произвел авансовый платеж по договору в размере 2 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС).

В отношении ООО «СК Радуга» открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-20819/2019 назначен конкурсный управляющий - ФИО5

Согласно подп. е п. 16 Правил технологического присоединения ..., утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение являются существенным условием Договора ТП. Отсутствие оплаты со стороны заявителя является существенным нарушением условий Договора ТП.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в качестве правоустанавливающего документа к заявке на ТП от 18.08.2017 с дополнениями от 31.08.2017 № 60-3-04595 ООО «СК Радуга» был представлен договор субаренды земельных участков от 10.05.2017, заключенный между ИП ФИО2, (арендатор) и ООО «СК Радуга» (субарендатор) и дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2017 к данному договору.

Согласно п. 2.1 Договора субаренды срок договора установлен до 25.04.2019. Иных документов о продлении срока субаренды земельного участка заявитель не предоставил.

В связи с нарушением заявителем сроков оплаты по Договору 12.05.2020 исх. № ЧЭ/22/329 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора ТП и акт компенсации фактических затрат. Указанные документы были получены ответчиком 03.06.2020. В адрес истца подписанные со стороны ответчика документы или мотивированный отказ в их подписании не вернулись.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (части 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что условиями заключенного между истцом и ответчиком 27.12.2017 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 8600008809 (далее - договор) не предусмотрена обязанность какой-либо из сторон на выполнение проектно-изыскательских работ.

Поскольку истцом не раскрыт состав изыскательских работ ответчик считает, что применительно к договору технологического присоединения такие работы должны были проводится до заключения договора поскольку, представляют собой комплекс мер имеющих целью изучения природных и технических условий определенного района (площадки) выбранной для строительства какого-либо объекта. С учетом того что договор предусматривал возведение РП совмещенной с ТП и прокладку двух кабелей протяженностью 3,9 км. в границах городской застройки, такие работы также, как и связанные с выдачей технического задания предшествовали заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 8600008809 от 27.12.2017.

Требование истца основано в том числе на том, что ООО СК «Радуга» утрачено право владения земельным участком с кадастровым № 74:19:0901002:3556.

В рамках дела о банкротстве ООО СК «Радуга» А76-20819/2019 конкурсный управляющий обратился с требованиями:

- признать незаконным требование ФИО6 от 09.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550;

- признать незаконным уведомление ФИО6 от 26.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:3551, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421, 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:3544, 74:19:0901002:3549, 74:19:0901002:3555, 74:19:0901002:3557, 74:19:0901002:3563, 74:19:0901002:3565, 74:19:0901002:3548, 74:19:0901002:3552, 74:19:0901002:3556,74:19:0901002:3566;

- обязать ФИО6 продлить срок договора субаренды от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 заявление конкурного управляющего удовлетворено частично. Признан договор субаренды земельных участков от 10.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК «Радуга», г. Челябинск и ФИО6, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0109002:421, 74:19:0901002:3550,74:19:0901002:4622,74:19:0901002:4621,74:19:0901002:3553,74:36:0901002:3554,74:19:0901002:398,74:19:0901002:191,74:19:0901002:356674:36:0901002:3562, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-20819/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4270/20 от 06 июля 2022 г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу в части отказа конкурному управляющему в обязании продлить срок договора субаренды земельных участков от 10.05.2017 в отношении земельных участков ранее предоставленных в субаренду до 25.04.2023 отменено, в отмененной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что право на пользование участком 74:19:0901002:3565 не утрачено поскольку срок договора аренды продлен на тот же срок, т.е. до 25.04.2023 арендодатель не заявлял о расторжении договора и возврате участка.

С учетом изложенного ответчик полагает, что договор технологического присоединения от 27.12.2017 № 8600008809 заключенный с ООО «СК Радуга» расторгнут быть не может.

ООО СК «Радуга» в соответствии с условиями договора была произведена оплата в сумме 2 000 000 рублей:

14.05.2018платежным поручением № 262 на сумму 1 000 000 и 06.06.2018 платежным поручением № 338 на сумму 1 000 000 с назначением платежа «Оплата по договору № 8600008809 от 27.12.2017, за осуществление технологического присоединения к эл.сетям».

Оплата не возвращалась, что по мнению ответчика, свидетельствует о заинтересованности истца в сохранении договорных отношений.

В рамках дела № А76-20819/2019, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 просил:

- признать незаконным требование ФИО6 от 09.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550;

- признать незаконным уведомление ФИО6 от 26.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:3551, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421, 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:3544, 74:19:0901002:3549, 74:19:0901002:3555, 74:19:0901002:3557, 74:19:0901002:3563, 74:19:0901002:3565,74:19:0901002:3548, 74:19:0901002:3552, 74:19:0901002:3556, 74:19:0901002:3566;

- обязать ФИО6 продлить срок договора субаренды от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398,74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562, 74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа спора и заявленных в его обоснование доводов следует, что фактически воля конкурсного управляющего направлена на признание недействительными требований ФИО6 от 09.07.2021 о передаче земельных участков и уведомления ФИО6 от 26.07.2021 о передаче земельных участков, как односторонние сделки, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии статьей 154 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (требование и уведомление о передаче земельных участков) совершены ответчиком 09.07.2021 и 26.07.2021, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела № А76-20819/2019 усматривается, что что ФИО6 являлся конечным бенефициаром по отношению к должнику и иным организациям, входящим в одну группу с должником, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что право аренды вошло в конкурсную массу должника и включено в состав имущества, подлежащего оценке в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, следовательно, указанный актив подлежал реализации по правилам продажи имущества должника.

При этом ФИО6, как учредитель должника не принимал мер, направленных на исключение права аренды на земельные участки из состава конкурсной массы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

В результате совершения оспариваемой сделки (действий по отказу от договора субаренды), должник может лишиться актива, без которого не имеется возможности осуществлять деятельность, реализовать спорные земельные участки по их прямому назначению, что причинит кредиторам должника вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

ФИО6 не представил суду мотивированных объяснений относительно экономической целесообразности предпринимаемых попыток фактического вывода ликвидного актива из состава имущества на стадии его реализации.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении дела № А76-20819/2019 пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие признаков злоупотребления ФИО6 правом, а также признаков недействительности односторонних сделок (требования от 09.07.2021 и уведомления о передаче земельных участков от 26.07.2021) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд признал недействительными сделками - требование ФИО6 от 09.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550; уведомление ФИО6 от 26.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:3551, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421, 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:3544, 74:19:0901002:3549, 74:19:0901002:3555, 74:19:0901002:3557, 74:19:0901002:3563, 74:19:0901002:3565,74:19:0901002:3548, 74:19:0901002:3552, 74:19:0901002:3556, 74:19:0901002:3566.

В качестве последствий недействительности суд обязал ФИО6 продлить срок договора субаренды земельных участков от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023.

На сегодняшний день ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 74:19:0901002:3556 на праве субаренды.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные на расчетный счет истца со стороны ответчика по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № 8600008809 от 27.12.2017, истцом не возвращены.

Таким образом, учитывая действительную волю сторон договора, требование истца о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 8600008809 от 27.12.2017, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета госпошлину в размере 21 046 руб., уплаченную по платежному поручению № 34319 от 27.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».