Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А51-8356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8356/2018
г. Владивосток
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «АРКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.10.2006)

о взыскании 3 637 800 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 15.10.2015 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2017 сроком на 1 год;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «АРКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» (далее – ответчик) с иском о взыскании 3 637 800 рублей, из них 1 800 000 рублей задолженности, 1 837 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 17.04.2018, а также проценты за период с 17.04.2018 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму 1 800 000 рублей за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует и приложенному расчету иска. Период и размер неустойки остались теми же, что указаны в иске и приложенном к нему расчете.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ 31.05.2018 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 31.05.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2018, а затем до 06.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А51-8356/2018 и №А51-8354/2018 в одно производство.

Истец возражал по ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное мотивированное определение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 12.03.2015 заключен договор №19ПТ-2015 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя корректировку и разработку рабочей документации по объекту: «Группа жилых домов по ул. Выгонная,4 в г. Уссурийске» (далее по тексту - проектная документация) в связи с проектированием II очереди строительства объекта. Корректировка выполняется исключительно в составе следующих разделов: «Генеральный план», «Наружные сети водоснабжения и канализации», «Тепловые сети», «Сети ливневой канализации», «Конструкции деревянные», «Тепловой узел».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по изготовлению проектной документации составила 1 800 000 рублей.

Оплата за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.3 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №103 от 30.06.2015. Работы приняты заказчиком без замечаний.

09.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №19ПТ-15 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что произвел оплату по договору в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик сослался на платежные поручения № 314 от 08.04.2015, № 433 от 18.06.2015, № 77 от 26.06.2015, № 121 от 20.07.2015, № 440 от 23.07.2015, № 136 от 31.07.2015, № 169 от 17.08.2015, № 19 от 26.08.2015, № 230 от 02.09.2015, № 15 от 24.11.2015.

Вместе с тем, из представленных платежных документов следует, что оплата производилась по договору №19ПР-2015, в то время как предметом спора в рамках рассматриваемого дела являются правоотношения, возникшие между сторонами в рамках договора №19ПТ-15.

Ссылка ответчика на опечатку в указании номера договора также не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для зачета оплаты по спорному договору. При этом как указал истец и опроверг ответчик, между сторонами имеется также и иной договор № 19ПР-2015 от 03.04.2015.

Вместе с тем назначением платежа в указанных платежных поручениях указано «оплата за выполненные работы договору №19ПР-201 от 12.03.2015», в то время в рассматриваемом случае работы выполнены по договору №19ПТ-2015 от 12.03.2015. О какой-либо опечатке в назначении платежей ответчик в период оплат не заявлял, зачесть платежи в счет оплаты по спорному договору не просил. Кроме того, соотнесение дат платежей с условиями и порядком оплаты по договору №19ПТ-2015 от 12.03.2015 также не позволяет однозначно отнести их к оплате по спорному договору.

О том, что имела место оплата именно по спорному договору, ответчик указал только в ответе на претензию уже в марте 2018 года, к чему суд, с учетом вышеизложенного, относится критически.

Таким образом, доводы ответчика об оплате работ по спорному договору суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, фактически принявшего результат работ, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 800 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 01.07.2015 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.3 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания выполнения работ установлен до 30.06.2015.

Как следует из материалов дела, работы сданы подрядчиком по акту выполненных работ 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При расчете неустойки началом исчисления периода неустойки истцом указано 01.07.2015.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что договором не определен срок оплаты выполненных работ, то исчисление неустойки стоит производить по истечении семидневного срока после сдачи работ, то есть с 08.07.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 917 000 рублей (на день вынесения решения судом 06.06.2018), а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 800 000 рублей за период с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления № 7.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, суд считает возможным и целесообразным снизить сумму штрафных санкций за период с 08.07.2015 по 06.06.2018 до 1 200 000 рублей, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 800 000 рублей за период с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требовании о взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения спора, государственная пошлина по иску в размере 41 518 рублей 25 копеек взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Неоплаченная истцом госпошлина, по результатам рассмотрения спора, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 120 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «АРКС» 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей основного долга, 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 800 000 рублей за период с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в доход федерального бюджета 41 585 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева