Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А06-2902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2902/2021
г. Астрахань
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснабинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 3.941.050 руб. и пени в сумме 78.164 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснабинструмент» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании долга в сумме 3.941.050 руб. и пени в сумме 36.651 руб. 77 коп.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 78.164 руб. 16 коп.

Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, в ранее представленном отзыве на иск, ответчик требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснабинструмент» (Поставщик) и Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0325300006420000807 от 17.12.2020 года; идентификационный код закупки: 20 33015096830301501001 0068 001 2529 244, в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку резервуаров стальных вертикальных для хранения мазута (далее — Товар), а Заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта. Наименование товара и его характеристики (показатели), наименование страны происхождения товара, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость, составляющие предмет контракта, определялись прилагаемой к Контракту Спецификацией (Приложение к Контракту).

Во исполнение контракта согласно товарной накладной № 1 от 23.12.2020 года истец поставил ответчику товар на сумму 3.941.050 руб. Товарная накладная подписана без замечаний, Товар принят, соответствует условиям Контракта и предъявляемым требованиям.

Пунктом 4.4 контракта стороны установили, что оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, по факту поставки товара на основании выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур (при наличии), товарных накладных и актов приема-передачи товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок не более 30 (тридцати) дней, с даты подписания Заказчиком товарных накладных и актов приема-передачи товара.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 29 января 2021 года по 17 июня 2021 года составила 78.164 руб. 16 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных им при рассмотрении дела расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 50.000 руб.

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 3-ю от 10.03.2021 года.

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается платежным поручением № 38 от 16.03.2021 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу решение принято в пользу истца.

В таком случае, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию с ответчика его пользу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.


По мнению суда заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства подтверждающие такой размер.

Ответчик о чрезмерности требуемой суммы не заявлял, разумный размер понесенных ответчиком расходов не обосновывал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представлял.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснабинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4.069.214 руб. 16 коп., из которых 3.941.050 руб. – сумма долга, 78.164 руб. 16 коп. – сумма пени за период просрочки с 29 января 2021 года по 17 июня 2021 года и 50.000 руб. – расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Пени начислены на сумму долга в размере 3.941.050 руб. и подлежат начислению с 18 июня 2021 года по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснабинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 1/300 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников