Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А22-895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-895/2023
27 апреля 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Национальный детский сад № 6 «Цагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 620 руб. 00 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Национальный детский сад № 6 «Цагда» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № 0405.03.2/31-1617 от 10.01.2022 г. за период с апреля по декабрь 2022 года в общем размере 10 620 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявили, ответчик отзыв не представил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения


требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 10.01.2022 г. между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи № 0405.03.2/31-1617, абоненту присвоен лицевой счет № 847222012071732.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил копии выписок по лицевому счету, также истец выставил ответчику счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с апреля по декабрь 2022 года за ним образовалась задолженность в общем размере 10 620 руб. 00 коп.

08.02.2023 г. Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-254/2023 по заявлению истца был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг связи № 0405.03.2/31-1617 от 10.01.2022 г. за период с апреля по декабрь 2022 года в размере 10 620 руб. 00 коп.

В последующем определением суда от 20.02.2023 г. по делу № А22-254/2023 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель


обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания услуг связи.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг не представил, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 56169 от 19.01.2023 и № 362141 от 22.03.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Национальный детский сад № 6 «Цагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору об оказании услуг связи № 0405.03.2/311617 от 10.01.2022 г. за период с апреля по декабрь 2022 года в общем размере 10 620 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего – 12 620 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.Б. Садваев Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 10:42:00Кому выдана Садваев Бадма Бадмаевич