Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А65-32717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32717/2021


Дата принятия решения – 26 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чаллы» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор», обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ООО СЗ «Домкор» - представитель ФИО1,

остальные ответчики не явились, извещены,

от третьего лица – представитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чаллы» (далее – ООО «УК «Чаллы»»; управляющая компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» (далее – ООО СЗ «Домкор») об обязании восстановить бетонные водоотводные лотки ливнёвой канализации и разрушения участков асфальта пешеходной дорожки у дома № 17 по ул. Гвардейская г. Набережные Челны.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком гарантийных обязательств в отношении построенного многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»; фонд).

В ходе судебного разбирательства по соответствующим ходатайствам истца арбитражным судом в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – ООО «Домкор Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 истцу предложено сформировать требование к каждому ответчику с приведением правового обоснования привлечения их к солидарной ответственности.

Согласно направленному в арбитражный суд уточнению исковых требований истец просит обязать устранить недостатки строительства многоквартирного дома ООО «Домкор Строй» и ООО «Челныводоканал». Требование к ООО СЗ «Домкор» истцом не сформулировано, от исковых требований к этому лицу отказ также не заявлен. Правовое обоснование привлечения ответчиков к солидарной ответственности также не приведено.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель присутствовавшего в судебном заседании ответчика (ООО СЗ «Домкор») иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что он не является подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома, а надлежащим ответчиком по настоящему спору должна выступать НО «ГЖФ при Президенте РТ».

Представитель третьего лица (фонда) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что фонд не являлся фактическим подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, изведены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ООО «Челныводоканал» поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо не является ответственным за содержание ливнёвой канализации, а инженерные сети водоснабжения и водоотведения не принимают поверхностные сточные воды многоквартирного жилого дома. При этом инженерные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома, не находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Челныводоканал», на его балансе не состоят.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса



Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ООО «УК «Чалы» заключен договор управления многоквартирными жилыми домами № 1340/Ф от 28.09.2016, по которому фонд передаёт, а управляющая компания принимает на себя обязательство по управлению, техническому обслуживанию и оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов. Дополнительным соглашением № 3 от 07.09.2019 в управление истцу передан многоквартирный жилой дом № 17 по ул. Гвардейская г. Набережные Челны.

Строительство многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Гвардейская г. Набережные Челны осуществлялось под договору об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) № 315/Ф от 18.03.2016, заключенному между НО «ГЖФ при Президенте РТ», выступающего инвестором-застройщиком, и ООО «Домкор» (настоящее наименование ООО СЗ «Домкор»), выступающего техническим заказчиком.

Генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома выступало ООО «Домкор Строй» по заключенному с ООО «Домкор» (заказчик) договору подряда на строительство объекта № 1120/04-16 от 08.04.2016.

ООО «Домкор строй» также являлось лицом, выполнившим работы по строительству инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, в подтверждение чему представлены договоры подряда № 862/05-17 от 12.05.2019, № 376/03-17 б/д, заключенные техническим заказчиком от имени НО «ГЖФ при Президенте РТ» во исполнение договоров об инвестировании 3 302/Ф от 12.04.2017 и № 503/Ф от 05.05.2017.

Работы по подключению многоквартирного дома к системе водоснабжения и водоотведения производились ООО «Челныводоканал» по заключенным с НО «ГЖФ при Президенте РТ» договорам № 6-175/17/№1392/Ф от 08.11.2017 и № 7-95/17/№1394/Ф от 08.11.2017.

Факт возведения многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Гвардейская г. Набережные Челны оформлен сторонами договора № 315/Ф от 18.03.2016 актом реализации от 27.02.2018 с привлечением управляющей компании.

Ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию подтверждён разрешением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны № RU16302000-213-2017 от 04.12.2017. Данное разрешение выдано застройщику объекта – фонду.

В силу пункта 1.2 договора об инвестиционной деятельности № 315/Ф от 18.03.2016 технический заказчик действует в интересах и за счёт инвестора-застройщика. К функции технического заказчика отнесено заключение договора с генеральной подрядной организацией, договоров на выполнение инженерных изысканий и на подготовку проектной документации, осуществление строительного контроля, передачу документации и проч.

Технический заказчик не являлся подрядчиком строительства объекта, строительство дома не осуществлял. Исходя из того, что технический заказчик выступает от имени инвестора-застройщика, все действия ООО СЗ «Домкор» по реализации заключенных им договоров порождают возникновение прав и обязанностей непосредственно у НО «ГЖФ при Президенте РТ».

Следовательно, ООО СЗ «Домкор» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Кроме того, согласно уточненному иску какое-либо требование к ООО СЗ «Домкор» не предъявлено. Основания для возложения на ООО СЗ «Домкор» солидарной ответственности за качество строительства дома ни законом, ни договором с ООО СЗ «Домкор» не предусмотрено. Иск в части требования к ООО СЗ «Домкор» является неправомерным.

Согласно комиссионному акту № 063 от 14.09.2020, составленному с участием ООО «УК «Чалы», ООО СЗ «Домкор» и ООО «Домкор Строй», на территории многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Гвардейская г. Набережные Челны выявлены провал пешеходной дорожки возле канализационного колодца, произошедшего предположительно в результате подпора колодца. Остальные недостатки предметом спора не являются.

По спорному строительному недостатку комиссией принято решение о необходимости обращения к ООО «Челныводоканал» для восстановления тротуара. Вина подрядчика не установлена.

Согласно комиссионному акту № 138 от 22.07.2021, составленному с участием ООО «УК «Чаллы», ООО СЗ «Домкор» и ООО «Домкор Строй», на территории многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Гвардейская г. Набережные Челны выявлены провал пешеходной дорожки главного фасада возле наружных сетей (зона ответственности ЧВК и разрушение лотков ливнёвой канализации.

Комиссией принято решение о рекомендации обратиться к ООО «Челныводоканал» в отношении провала дорожки, а в отношении разрушения лотков ливнёвой канализации указано о необоснованности замечаний в связи с тем, что повреждения носят эксплуатационный характер (отсутствуют защитные решётки).

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда на строительство объекта № 1120/04-16 от 08.04.2016 гарантийный срок эксплуатации многоквартирного дома установлен в пять лет с даты подписания акта о реализации договора. Такой акт арбитражному суду не представлен, при этом с момента ввода многоквартирного дома № 17 по ул. Гвардейская г. Набережные Челны в эксплуатацию пятилетний гарантийный срок еще не истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия несоответствия выполненных работ предъявляемым требованиям, а также степень вины каждого из ответчиков в образовании строительных недостатков в рассматриваемом случае лежит на истце, инициировавшим спор. Бремя опровержения виновности лежит на ответчиках.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истцом не представлены как доказательства наличия виновности кого-либо из ответчиков, так и доказательства в подтверждение тому, что строительные недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер.

В отношении нарушения, выразившегося в провале пешеходной дорожки возле канализационного колодца, по представленным истцом актам осмотра виновным лицом указано ООО «Челныводоканал». Однако, ООО «Челныводоканал» о проведении осмотра объекта не извещалось, в составлении акта участия не принимало, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ данный акт не может являться единственным основанием возложения ответственности на ООО «Челныводоканал».

Каких-либо доказательств, с технической точки зрения подтверждающих виновность ООО «Челныводоканал» в провале пешеходной дорожки истцом не добыты и арбитражному суду не представлены; в материалах дела такие оказательства отсутствуют.

Ни истец, ни содержание актов осмотра не раскрывают, по каким признакам провал дорожки отнесён к ответственности ООО «Челныводоканал» либо ООО «Домкор строй» при том, что строительство сетей производилось ООО «Домкор строй», а подключение к сетям – ООО «Челныводоканал». Действительная причина образования провала ничем не установлена, оснований для исключения ответственности эксплуатирующей организации также не имеется.

В отношении лотков ливнёвой канализации актами установлено, что причина их разрушения носит эксплуатационной характер. Данный вывод поддержал представитель ООО СЗ «Домкор» в судебном заседании со ссылкой на акт № 138 от 22.07.2021, в котором зафиксировано отсутствие защитной решётки. В свою очередь, очевидно, что отсутствие защитной решётки относится к зоне ответственности управляющей компании, обязанной в силу закона принимать меры по надлежащему содержанию инженерных сетей дома, в том числе посредством восстановления защитных решёток. При принятии многоквартирного дома в эксплуатацию со стороны управляющей компании не заявлялись возражения относительно отсутствия защитных решёток ливнёвой канализации, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Со стороны управляющей компании акт № 138 о 22.07.2021 подписан представителем ФИО3 с пометкой о наличии возражений, однако не указано, по каким пунктам нарушений заявлено несогласие и в чём именно оно выражено.

Акт от 15.10.2021 на текущий осмотр зданий и сооружений составлен комиссией в составе одного сотрудника ООО «УК «Чаллы» и им же подписан (том 1, л.д. 73). Поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, он также не может служить достаточным доказательством вины кого-либо из ответчиков.

У арбитражного суда, не обладающего специальными познаниями в строительной области, отсутствует возможность установления как наличия строительных недостатков, так и причин их образования. Представленные акты осмотра являются малоинформативными, без приложения фотоснимков и заключений технических специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 сторонам было предложено заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На предложение арбитражного суда провести судебную экспертизу ни одно из участвующих в деле лиц соответствующее ходатайство не заявило. В завершающем судебном заседании на вопрос суда представители ответчика и третьего лица подтвердили нежелание инициировать проведение судебной экспертизы.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В данном случае истцом не доказано наличие производственных недостатков, а также виновность каждого из ответчиков в их образовании. Риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, невозможность установления судом наличия некачественных работ и причин образования спорных недостатков, в данном случае лежит на истце.

Приложенный к иску комиссионный акт осмотра № 062 от 14.09.2020 к предмету рассматриваемого спора не относится. Из указанных в акте недостатков ни один из них не является предметом иска, поскольку многоквартирный дом № 17 «а» по ул. Гвардейская г. Набережные Челны объектом спора не выступает.

Относительно доводов ответчика и третьего лица о том, что фонд не является лицом, ответственным за устранение недостатков строительства дома, судом указывается, что в данном случае истцом не доказан сам факт наличия недостатков строительства и их производственный (строительный) характер возникновения.

Кроме того, фонд не был привлечён истцом в качестве соответчика, что исключает возможность удовлетворения иска за счёт фонда.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд указывает на то, то в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно фонд является застройщиком многоквартирного жилого дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано фонду. Объект строительства также подлежал передаче фонду, которым впоследствии и заключен договор на управление многоквартирными домами с управляющей компанией (истцом).

По условиям пункта 6.5 договора подряда № 1120/04-16 от 08.04.2016, заключенного ООО «Домкор» от имени и за счёт НО «ГЖФ при Президенте РТ», из выплачиваемых подрядчику денежных средств 0, 6 % удерживается для формирования гарантийного фонда в счёт обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Аналогичные положения о гарантийном удержании содержатся и в договорах подряда № 376/03-17 б/д и № 862/05-17 от 12.05.2017 на строительство сетей водоотведения и водоснабжения соответственно (пункт 6.5 обоих договоров).

Выгодоприобретателем гарантийного фондам выступает НО «ГЖФ при Президенте РТ», от имени и за счёт которой выступал технический заказчик, заключивший договоры с подрядчиками, о чём указано в преамбуле всех договоров и следует из содержания договора об инвестиционной деятельности.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 16, 22 статьи 1, пункт 3 статьи 52), статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», статьи 322 ГК РФ инвестор-застройщик и подрядчик являются лицами, несущими солидарную ответственность перед управляющей организацией, выступающей в интересах собственников жилья, за недостатки построенного им жилого дома. Данный вывод основан и на судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-32743/2018 от 07.06.2018.

Соответственно, фонд также является лицом, ответственным на качество выполненных работ в отношении многоквартирного дома, переданного им в управление истцу.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев