Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-219772/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219772/22-155-1655
г. Москва
19 января 2023 года
В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кухаренко Ю.В. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ЖСК «ЖУЛЕБИНО - 1» (109145, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 88 196 руб. 93 коп. за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 по договору № 5-1-701 от 17.12.2021 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК «ЖУЛЕБИНО - 1» (109145, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 88 196 руб. 93 коп. за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 по договору № 5-1-701 от 17.12.2021 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Цыдыпову А.В. в порядке ст. 18 АПК РФ

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В рассмотренном случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайство ответчика.

Арбитражный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не препятствует реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав на подачу заявлений, отзывов и иных ходатайств, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, а также по ходатайству стороны арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.12.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированной части решения суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 г. между ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) и ЖСК «ЖУЛЕБИНО - 1» (109145, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) заключен договор поставки № 5-1-701, по условиям которого истец обязуется принимать твердые комунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем логоворе и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронени, а ответчик обязуется отплтить услуги по цене, определенной в пределах утвержденногов установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период 01.05.2022 г. по 31.07.2022 г.

Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2022 г. по 31.07.2022 г. по состоянию на 28.09.2022 г. в размере 88 196,93 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг и объем оказанных услуг по существу не оспаривает, доказательства оплаты задолженности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы отзыва арбитраным судом отклоняются в силу следующего.

Региональным оператором при реализации договорных отношений с ЖСК «Жулебино-1» коммерческий учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 29.09.2021 №01-01-14-194/21.

Условия по ежемесячному объему накопления ТКО и сумме Договора согласованы Сторонами.

Ссылка Ответчика на четырехсторонний договор на выполнение функций по начислению и переводу платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами №603/479260 от 24.02.2022г. является несостоятельной, поскольку плательщиком по основному договору в силу закона и согласованных условии договора является Ответчик.

Ответчик не освобождается об обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от конечных потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Факт поступления платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги. Несвоевременная оплата жителями счетов за вывоз мусора не является обстоятельством, которое могло бы освободить Ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) к ЖСК «ЖУЛЕБИНО - 1» (109145, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «ЖУЛЕБИНО - 1» (109145, ГОРОД МОСКВА, ПРИВОЛЬНАЯ УЛИЦА, 15, 89, ОГРН: 1027739836354, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7721029390) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, 42, СТР.1, ОГРН: 1027739016161, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7706043312) задолженность по договору № 5-1-701 от 17.12.2021 г. за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 88 196 (Восемьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 (Три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 88 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯА.В. Цыдыпова