Решение от 14 января 2025 г. по делу № А53-32891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32891/24
15 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г. Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СилПлаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

в отсутствии представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СилПлаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по упд № 1093 от 29.12.2022 в размере

650 442,23 рублей; задолженности за услуги фронтального погрузчика, оказанные по Акту № 161 от 16.03.2023 в размере 55 200,00 рублей; суммы госпошлины в размере

17 113,00 рублей.

Определением суда от 04.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.10.2024 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщено. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщено, Заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 декабря 2022 г. между ООО «СилПлаз» и ООО «Согласие» был заключен договор купли-продажи б/н, согласно которого ООО «СилПлаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передало на возмездной основе в пользу ООО «Согласие» строительные материалы (металлопрокат) (далее по тексту - товар).

Согласно п.2.2. договора Покупатель оплачивает товар по факту отгрузки (получения).

П.4.1. устанавливает, что поставка товара осуществляется за счет Покупателя. В связи, с чем в документах отсутствует указание адреса доставки.

П.4.2. договора регламентировано, что прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной или УПД. Датой поставки партии товара считается дата подписания Покупателем ТН или УПД. С учетом закрепления данного условия в договоре указание дополнительно на дату получения (приемки) товара в УПД не требуется.

ООО «СилПлаз» надлежаще исполнило принятые обязательства по договору, поставив в адрес ООО «Согласие» товар (арматуру в ассортименте) по передаточному документу: № 1093 от 29.12.2022 г. на сумму 650 442,23 рублей.

УПД и счет на оплату № 1412 от 29.12.2022 г. от имени ООО «Согласие» получены и подписаны представителем: зам. директора по строительству ООО «Согласие» ФИО1, проставлена печать ООО «Согласие» (для документов).

16 марта 2023 г. ООО «СилПлаз» в адрес ООО «Согласие» были оказаны услуги фронтального погрузчика в количестве 23 часов по Акту № 161 от 16.03.2023 г. на сумму 55 200,00 рублей, подписанным ведущим бухгалтером ООО «Согласие» ФИО2, проставлена печать ООО «Согласие» (для документов).

Поставка товара и услуга спецтехники территориально осуществлялась в г. Нижний Новгород, за пределами места нахождения ООО «Согласие» (места регистрации Общества согласно ЕГРЮЛ), поэтому все документы подписывались представителями ООО «Согласия» «на местах», чьи полномочия явствовали из обстановки.

02.02.24 истец направил претензию, в которой Ответчик уведомлялся о требовании оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Указанный договор б/н от 28.12.2022 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в размере 650 442,23 руб. ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 650 442,23 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СилПлаз" о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании задолженности за услуги фронтального погрузчика, оказанные по Акту № 161 от 16.03.2023 в размере 55 200,00 рублей подлежит удовлетворению в виду следующего.

По своей правовой природе указанные правоотношения расцениваются как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен акт № 161 от 16.03.2023 г. на сумму 55 200,00 рублей, подписанным ведущим бухгалтером ООО «Согласие» ФИО2, на котором проставлена печать ООО «Согласие» (для документов).

Удовлетворяя требование истца о взыскании 55 200,00 рублей по акту оказанных услуг № 161 от 16.03.2023 суд руководствовался следующим.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25 февраля 2014 г. N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами

соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В виду того, что акту оказанных услуг № 161 от 16.03.2023 подписан представителем со стороны ответчика, у суда не возникает сомнений относительно факта оказанных услуг.

В материалы дела представлены достаточные доказательства факта поставки товара и оказания услуг, доказательств оплаты стороной ответчика не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 17113 рублей согласно платежным поручениям № 24 от 19.08.2024 и № 26 от 28.08.2024.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторону не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17113 руб.

Руководствуясь статьями 110 167 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СилПлаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 705642,23 руб. задолженность по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, 17113 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.