Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А68-9088/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9088/2023

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 14 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года в связи с поступлением от акционерного общества «Тулачермет» заявления о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.09.2020 № 60375 (универсальным передаточным документам от 09.08.2022 № 235, от 11.08.2022 № 239, от 23.08.2022 № 249, от 23.08.2022 № 251) по состоянию на 18.05.2023 в размере 324 588 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 492 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.09.2020 № 60375 (универсальным передаточным документам от 09.08.2022 № 235, от 11.08.2022 № 239, от 23.08.2022 № 249, от 23.08.2022 № 251) по состоянию на 18.05.2023 в размере 324 588 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 492 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 31.07.2023 года в срок до 22.08.2023 года ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанным определением сторонам предлагалось представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2020 между ООО «Комплект» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор № 60375, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1 спецификаций № 11_Д, № 13_Д, расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100 % - оплата в течение 45 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры.

Силу п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 1 448 148 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2020 № 60375 в размере 1 448 148 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины (дело № А68-1926/2023).

В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 18.05.2023 № 5484, истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 28.09.2020 № 60375 в размере 1 448 148 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу № А68-1926/2023 с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 27 481 руб. В части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2020 № 60375 в размере 1 448 148 рублей, производство по делу прекращено.

На основании п. 7.4 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Комплект» товара и его принятия АО «Тулачермет», а также просрочки оплаты задолженности установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу № А68-1926/2023.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 28.09.2020 № 60375 (универсальным передаточным документам от 09.08.2022 № 235, от 11.08.2022 № 239, от 23.08.2022 № 249, от 23.08.2022 № 251) по состоянию на 18.05.2023 в размере 324 588 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 и договора.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору в размере 324 588 руб. 62 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области настоящего дела, истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между ИП Суббот Р.А. (исполнитель) и ООО «Комплект» (заказчик);

- перечень услуг, стоимость и порядок оплаты от 22.05.2023;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2023;

- платежное поручение от 25.05.2023 № 446 на сумму 10 000 руб.;

- перечень услуг, стоимость и порядок оплаты от 18.07.2023;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2023;

- платежное поручение от 19.07.2023 № 620 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.06.2020 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги, перечень и стоимость которых приведены в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.06.2020 стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании настоящего договора и указывается в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость услуг не облагается НДС в связи с применением исполнителем УСН (п.2 ст. 346.11 НКРФ).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2023 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление и направление претензии в адрес АО «Тулачермет» (ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 60375 от 28.09.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2023 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Тульской области искового заявления к АО «Тулачермет» (ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 60375 от 28.09.2020, а также понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.


Истец произвел оплату исполнителю по платежному поручению от 25.05.2023 № 446 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению от 19.07.2023 № 620 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отношении судебных расходов по оплате первичной консультации в размере 5 000 руб. суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание объем оказанных услуг (составление претензии и искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, суд признает разумным размер расходов по данному делу в сумме 22 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 492 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплект» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 324 588 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова