Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-66287/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66287/2022-63-476
г. Москва
10 июня 2022 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЦВБ", 141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КОМИТЕТСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТАЖ 1 ПОМ 061, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: <***>

к ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ", 143401, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIII,ЭТАЖ 3,ПОМ.№16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании 450 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦВБ", 141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КОМИТЕТСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТАЖ 1 ПОМ 061, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ", 143401, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIII,ЭТАЖ 3,ПОМ.№16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***> о взыскании 450 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № 199/18-С-ПИР-ВТМ от 27.11.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке раздела «Транспортная безопасность объектов транспортной инфраструктуры», в рамках выполнения работ по разработке предпроектной и проектной документации на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенское шоссе на участке 0-12 км.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 1) предусмотрено 2 этапа работ: 1 - Разработка раздела «Транспортная безопасность объектов транспортной инфраструктуры» - стоимостью в 4 050 000 руб.; 2 - сопровождение документации в ФАУ «Главгосэкпертиза России» - стоимостью в 450 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 4 500 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 20%.

В силу п.п 4.4.2. и 4.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 заказчик обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 450 000 руб. за выполненные работы в течение 10 дней с даты получения ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения в отношении документации, представленной для проведения достоверности определения сметной стоимости, а также подписанного двустороннего итогового акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, исполнителем обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт №29 от 28.03.2020, подписанный заказчиком без возражений, а также акт №11 от 19.01.2022, с доказательствами направления заказчику письмом №ПИР-17/22 от 19.01.2022.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчика указывает, что письмом от 20.12.2021 № 118-12 заказчик уведомил исполнителя об утрате необходимости выполнения работ по этапу № 2, указав на то, что постановлением Правительства РФ от 30.03.2021 № 483 мероприятия по объекту исключены из Государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 №1596), и предложил подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, в связи с утратой необходимости выполнения работ по этапу № 2 «Сопровождение документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, как указывает ответчик, твердая цена договора, на невозможность изменения которой указывает исполнитель в своей претензии, не предполагает обязанность заказчика произвести оплату работ по этапу № 2 в сумме 450 000 руб., которые фактически исполнителем не выполнялись.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств выполнения исполнителем договорных обязательств по заявленному этапу и в заявленной стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, работы сданы и приняты на сумму 4 050 000 руб., следовательно, оснований для взыскания цены контракта, определенной как твердая цена, при не подтверждении факта выполнения работ на разницу между твердой ценой и стоимостью выполненных работ, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЦВБ", 141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КОМИТЕТСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТАЖ 1 ПОМ 061, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: <***> к ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ", 143401, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIII,ЭТАЖ 3,ПОМ.№16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Э.Б. Ликшиков