Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-36529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36529/2016
г. Краснодар
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Хуторного А.Ю. (паспорт) – финансового управляющего Пинчук Сергея Алексеевича, в отсутствие ответчика ? Пинчук Татьяны Лазаревны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пинчук Татьяны Лазаревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-36529/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинчук Сергея Алексеевича (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Хуторной А.Ю. с заявлением к Пинчук Татьяне Лазарьевне (далее ? ответчик) о признании недействительными договоров дарения от 26.08.2015, заключенных между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.03.2019, отказано в удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Договор дарения жилого дома и земельного участка от 26.08.2015, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Чистая, д. 11, кадастровый номер 23:43:0123061:31. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 26.08.2015, заключенный с Пинчук Татьяной Лазарьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пинчук Сергея Алексеевича недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Бархатная, д.19/1, кадастровый номер 23:43:0123061:19. Судебный акт мотивирован тем, что данные сделки не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), направлены на причинение вреда кредитором должника.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 определение суда от 27.03.2019 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 26.08.2015, заключенного между ответчиком и Пинчук Сергеем Алексеевичем, а также в части применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Чистая, 11, кадастровый номер 23:43:0123061:31. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 27.03.2019 оставлено без изменения. Судебный акт в части отмены определения суда от 27.03.2019 мотивирован тем, что спорный жилой дом является для должника единственным для проживания жильем и защищен судебным иммунитетом, поэтому не может быть реализован в конкурсном производстве должника. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить постановление апелляционного суда от 13.06.2019 в части удовлетворения заявления управляющего и отказать в удовлетворении заявления полностью. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что земельные участки по двум адресам являются общим земельным участком одного домовладения, которое является для должника единственно пригодным для проживания, на которое не может быть обращено взыскание. Заявитель указывает, что от финансового управляющего не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы для разъяснения данного вопроса.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения финансового управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 отменено в части определение суда от 27.03.2019, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 13.06.2019 в обжалуемой части в пределах заявленных в жалобе доводов.

Как видно из материалов дела, ООО «Южный край» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 22.11.2016 заявление принято к производству.

Определением от 29.03.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2017 № 61, в ЕФРСБ - 30.03.2017.

Решением от 21.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка от 26.08.2015, согласно которому даритель передал в собственность одаряемого безвозмездно недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Чистая, д. 11, кадастровый номер 23:43:0123061:31.

Регистрация права собственности за новым собственником – Пинчук Т.Л. подтверждается выпиской из ЕГРН №23/037/002/2018-5679 от 17.09.2018.

Между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 26.08.2015, согласно которому даритель передал в собственность одаряемого безвозмездно недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Бархатная, д. 19/1, кадастровый номер 23:43:0123061:19.

Регистрация права собственности за новым собственником подтверждается выпиской из ЕГРН №23/037/002/2018-5680 от 17.09.2018.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению недвижимости являются подозрительными, направлены на причинение вреда кредиторам, совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекли безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК).

Суды установили, что Пинчук Татьяна Лазарьевна является матерью Пинчук Сергея Алексеевича (должник), что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Таким образом, договор дарения от 26.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123061:19 заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом – матерью должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: задолженность по договору займа от 24.06.2015 и договору уступки от 18.12.2015 в сумме 6 871 880 рублей включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности. Договор дарения предполагает безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами. В силу взаимозависимости ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам не опровергнута.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о его неосведомленности о факте неплатежеспособности должника.

Из обстоятельств дела следует, что Пинчук Т.Л. заключила сделку без намерения владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком. В результате заключения сделок имущество не выбыло из владения должника. В рассматриваемом случае ответчик не обосновал разумные причины заключения безвозмездной сделки, которая послужила лишь формальным основанием для изменения собственника имущества. Очевидно, что рассматриваемые сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и об истинных целях заключения сделок ответчик был осведомлен. При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительным договора дарения от 26.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123061:19, как мнимого и совершенного со злоупотреблением правом на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки – одностороннюю реституцию, и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123061:19.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что земельные участки с кадастровым номером 23:43:0123061:19 и кадастровым номером 23:43:0123061:18 фактически являются одним домовладением, функционально связаны, предназначены для эксплуатации жилого дома и должны следовать правовой судьбе жилого дома.

Суд апелляционной инстанции установил, что для эксплуатации жилого дома сформирован и используется земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123061:18. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123061:19 сформирован как самостоятельный объект недвижимости. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что эксплуатация жилого дома функционально невозможна без использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123061:19.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А32-36529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко