Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А65-2347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2347/2021

Дата принятия решения – 20 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2104500.00 рублей штрафа

при участии третьего лица, Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез», Акционерное общество «РН-Транс».

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2020 г., диплом от 18.06.2003 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2021 г., диплом от 20.02.2007 г.,

от третьих лиц - не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл", г. Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск - о взыскании 2104500.00 рублей штрафа.

Определением суда от 12.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез», Акционерное общество «РН-Транс».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся третьих лиц.

До судебного заседания из ОАО «РЖД» поступил ответ на судебный запрос.

От истца поступили уточнения исковых требований до 1 951 500 руб. штрафа.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

10.07.2015 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки №55-15-НО, по условиям которого истец обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3.5 договора при отгрузке продукции ж/д транспортом стороны договорились о соблюдении следующих условий: в случае поставки арендованными или собственными вагонами истца ответчик обязан обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в железнодорожной товарно-транспортной накладной. Срок нахождения (использования) цистерн у ответчика на станции выгрузки не должен превышать 2 суток. Отчет срока нахождения (использования) цистерн у ответчика начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную истцом. За простой вагонов сверх указанного срока ответчик возмещает истцу штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки сверх времени оборота вагонов. При этом неполные сутки берутся за полные. В случае непредоставления ответчиком истцу копии ж/д накладной с отметками даты фактической выдачи груза грузополучателю ответчик обязан возместить стоимость сверхнормативного простоя вагонов в течение указанного в соответствующем уведомлении срока с приложением копии ж/д квитанции на отправку груза, копии ж/д накладной на возврат вагонов.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец с использованием вагонов третьего лица в июне 2018г. – ноябре 2019г. поставил ответчику продукцию, которая была принята ответчиком без замечаний по объему и качеству, факт принятия продукции, поставленной истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не спаривается.

Между тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному возврату порожних вагонов, что послужило основанием для предъявлений претензий к ООО «Нафта Ойл» со стороны ПАО «Уфаоргсинтез» об оплате штрафа за несвоевременный возврат вагонов по договору №УОС/1114-18 от 27.11.2018г. согласно п.8.6 договора на сумму 2 806 000 руб.

Требования третьего лица были удовлетворены, что подтверждается представленным платежным поручением №459 от 18.11.2019г. (т.1, л.д.57).

В свою очередь, АО «РН-Транс» выставило ПАО «Уфаоргсинтез» претензии от 08.08.2019, 20.08.2019 на сумму 2 806 000 руб. по договору транспортной экспедиции от 26.12.2016г.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить штраф за превышение срок по своевременному возврату порожних вагонов в размере 2 104 500 руб. (т.1, л.д.58-59, 60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 2104500.00 рублей штрафа.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании в АО «РЖД» накладных (дорожных ведомостей), свидетельствующих о дате прибытия груженых вагонов на станциях Соболеково, а также по датам возврата порожних вагонов по перечню (т.1, л.д.25-28).

Судом ходатайство истца было удовлетворено, запрос в АО «РЖД» направлен, поступил ответ.

От истца поступили уточнения исковых требований до 1 951 500 руб. штрафа.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленный истцом штраф рассчитан неверно, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым руководствоваться памятками приемосдатчика, полагает, сумма штрафа не должна превышать 1 680 000 руб.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, полагает необоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения со стороны ответчика положений договора о сроках оборота вагонов.

В силу положений подпункта «г» пункта 2.3.5. договора №55-15-НО от 10.07.2015г., заключенного между истцом и ответчиком: «в случае не предоставления Покупателем Поставщику копии ж/д накладной с отметками даты фактической выдачи груза грузополучателю Покупатель обязан возместить стоимость сверхнормативного простоя вагонов в течение указанного в соответствующем уведомлении срока, с приложением копии ж/д квитанции на отправку груза, копии ж/д накладной на возврат вагонов».

Как следует из материалов настоящего дела ответчику на основании данных, выгруженных третьим лицом из системы «Этран» ОАО «РЖД», была выставлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что фактически ответчик, не ответив на претензию истца и не предоставив свои возражения, в том числе с приложением накладных, как он был обязан осуществить в силу обязательства определенного в п. 2.3.5 договора, согласился с содержанием выставленных в претензии истца требований. Истец подчеркнул, что ответчик не приложил накладные и к своему отзыву, что в силу взаимосвязанных положений ст. 65, части 3.1. ст. 70 АПК РФ свидетельствует о согласии ответчика с требованиями истца, поскольку сами по себе возражения, не подкрепленные доказательствами, не могут учитываться судом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае условиями заключенного сторонами договора поставки, среди прочего, установлены срок возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя в случае несоблюдения этих условий.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены грузоотправителю с нарушением срока, установленного договором.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается данными ОАО "РЖД", предоставленными на основании судебного запроса (т.2, л.д.97-104).

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении срока оборота вагонов-цистерн, у суда отсутствуют основания не доверять данной информации.

Отсутствие ж/д накладных при наличии сведений предоставленных перевозчиком ОАО «РЖД» не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, возложенной на него договором поставки.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Факт нарушения срока отправки порожнего вагона, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагона подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, доказательств оплаты штрафа не представил, заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истец поставляет в адрес ответчику продукцию, приобретаемую у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде ответчиком был допущен значительный простой вагонов на станциях назначения Биклянь, Соболеково, Лощинная.

Вышеназванный простой вагонов, допущенный по вине ответчика, послужил основанием для предъявления претензий в адрес истца со стороны третьего лица. Общая сумма предъявленных претензий составила 2 806 000 руб.

Истец полностью оплатил претензии третьего лица, что подтверждается платежным поручением.

Условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, за простой вагонов предусмотрен штраф в размере 1 500 рублей.

Немаловажным обстоятельством является период между оплатой истцом претензией третьего лица и неудовлетворение ответчиком по настоящий момент претензии истца.

Ответчик в ходе исполнения договора поставки №55-15-НО не возражал против установления такого размера ответственности.

Памятки приемосдатчика, на которые ответчик ссылается в своем отзыве на иск, в материалы дела не представлены и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия сверхнормативного простоя вагонов.

В силу ч.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, ответчик должен был учесть ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом ст.ст. 421, 425 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не отвечает принципам добросовестности во взаимоотношениях с истцом, при этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере заявленной ко взысканию суммы штрафа, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен.

Поскольку факт использования вагонов сверх предусмотренного договором срока оборота подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании 1 951 500 руб. штрафа правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 32 515 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, 1 008 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 951 500 руб. штрафа, 32 515 руб. госпошлины.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 008 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев