Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А41-83541/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«06» марта 2023 года Дело № А41-83541/2022

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к МУП "РСП" о взыскании 558302 руб. 37 коп., третье лицо – временный управляющий ФИО3,

при участии:

от истца

от ответчика

от третьего лица,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600446056) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "РСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 469227 руб. 84 коп. основного долга по договору № 2021.80486 МКД от 01.06.2021 и 89074 руб. 53 коп. основного долга по договору № 214 от 16.09.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ФИО3.

Иск заявлен на основании ст. 309 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовались взыскиваемые суммы основного долга.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что не возражает относительно удовлетворения настоящего иска.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 2021.80486 МКД от 01.06.2021 в редакции дополнительного соглашения, № 214 от 16.09.2021, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт подъездов многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в п. 1.1 договора, в соответствии с приложениями № 5, № 6, № 7, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора № 2021.80486 МКД от 01.06.2021 составляет 2619228 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Цена договора № 214 от 16.09.2021 составляет 89074 руб. 53 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.4 договоров оплата производится заказчиком единовременно на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ акта приемки выполненных работ (форма КС-2) после предъявленного подрядчиком заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 43-76).

Между тем, выполненные по договорам № 2021.80486 МКД от 01.06.2021, № 214 от 16.09.2021. работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед подрядчиком образовалась задолженность по договору № 2021.80486 МКД от 01.06.2021 в размере 469227 руб. 84 коп., по договору № 214 от 16.09.2021 – в размере 89074 руб. 53 коп., а всего 558302 руб. 37 коп. основного долга.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере 558302 руб. 37 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "РСП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 558302 руб. 37 коп. основного долга и 14166 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских