Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А65-28354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-28354/2017


Дата принятия решения – 05 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФК «Лаки-Трейд», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом-21», Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 145 423 рублей долга, 14 542 рублей 30 копеек неустойки,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 15 декабря 2017 года, копия в деле,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 18 декабря 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФК «Лаки-Трейд», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом-21», Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 145 423 рублей долга, 14 542 рублей 30 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения ходатайств представителя ответчика об истребовании доказательств – кассовой книги, о фальсификации доказательств – товарных накладных. Огласил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на то, что ответчиком не доказан факт отсутствия поставки товара от истца. Отсутствие доверенности на подписание актов у ФИО3 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, так как ФИО3 ранее неоднократно подписывались товарные накладные, и по ним истцом неоднократно была произведена оплата, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику. Представленные истцом товарные накладные не позволяют установить полномочия лица, получившего от имени ответчика поставляемый истцом товар, и, соответственно, сделать вывод о том, что лицо было уполномочено получать товар. Истцом в материалы дела не представлены заявки на покупку товара. Огласил ходатайство об истребовании доказательств – кассовой книги истца, и о фальсификации доказательств – товарных накладных №1295 от 15 декабря 2016 года, №1317 от 20 декабря, №1334 от 23 декабря 2016 года, №1369 от 29 декабря 2016 года, №1372 от 29 декабря 2016 года, №1373 от 30 декабря 2016 года, №1374 от 30 декабря 2016 года, №1376 от 30 декабря 2016 года и о назначении технической и почерковедческой экспертизы. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 Пояснил, что в правоохранительные органы в отношении ФИО3 ответчик не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования считает обоснованными, и ссылается на то, что в обществе с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» он проработал в должности главного механика с 10 марта 2016 года по 30 декабря 2016 года. В период его трудовой деятельности в его обязанности входила закупка автомобильных запасных частей для транспортных средств общества. Такие запасные части покупались, в том числе, у общества с ограниченной ответственностью ФК «Лаки-Трейд». Ориентировочно в мае 2016 года был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью ФК «Лаки-Трейд», по которому приобретались запасные части на транспортные средства. Договор был получен им у представителя общества с ограниченной ответственностью ФК «Лаки-Трейд», который в последующем был передан им на согласование и подписание руководителю общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21». После подписания договора он передал его представителю общества с ограниченной ответственностью ФК «Лаки-Трейд». Взаимоотношения по заказу автомобильных запасных частей происходили следующим образом: по мере необходимости он заказывал запасные части для транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» в магазине общества с ограниченной ответственностью ФК «Лаки-Трейд», которые отпускались ему по товарным накладным. Товарным накладные им подписывались, затем он относил их в бухгалтерию общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21», где он указывал, на какие транспортные средства приобретаются запасные части, и ставилась печать организации. После чего вторые экземпляры накладных возвращались им в общество с ограниченной ответственностью ФК «Лаки-Трейд». Дополнительно доверенности на получение запасных частей для транспортных средств ему не выдавались, вопросы по такому документу никогда ни истец, ни ответчик ему не задавали. Ему известно о том, что части полученных им запасных частей обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» были оплачены. Только в конце его трудовой деятельности возникли какие-то сложности с оплатой полученного товара. Считает требования истца обоснованными.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательства – кассовой книги истца, поскольку не является относимым доказательством.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, поскольку истец не выразил своего согласия на привлечение его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 30 мая 2016 года заключен договор №92/2016 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (товар). Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной сделки, указываются в счетах, выставляемых продавцом к оплате, накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора поставка товара производится только уполномоченному представителю покупателя, действующего по доверенности, выданной покупателем по форме, установленной действующим законодательством. В доверенности в обязательном порядке должны быть указанные верные и точные реквизиты продавца и покупателя, а также паспортные данные представителя. Доверенность на представителя должна быть подписана генеральным директором (иным исполнительным органом) покупателя, и содержать оттиск печати покупателя.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3 договора установлено, что стоимость каждой единицы и/или партии товара указывается в накладных, счетах и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС 18%.

Оплата по счетам, выставляемым продавцом покупателю, на основании заявки покупателя, может быть произведена по письменному согласованию между сторонами, в следующем порядке: безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре или соответствующем письменном распоряжении продавца; векселями «Сбербанка России»; иными, не запрещенными законодательством РФ способами.

Оплата, согласно пункту 4.2, по письменному согласованию между сторонами, производится по предоплате за поставляемый товар (том 1 листы дела 8 – 11).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу по товарным накладным передан товар на общую сумму 1 249 503 рубля, что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами (том 1 листы дела 15 – 79).

Согласно указанным товарным накладным товар принят сотрудником ответчика ФИО3

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 145 423 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27 апреля 2017 года оставлена без исполнения (том 1 листы дела 13 – 14).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 145 423 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (за исключением предоплаты), продавец вправе предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает реально сложившиеся взаимоотношения сторон за весь период действия договора.

В отсутствие доверенности на ФИО3, ответчик тем не менее производил оплаты по договору, что в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ также свидетельствует о фактической поставке товара и ее потребительской ценности для ответчика.В спорный период ФИО3 являлся сотрудником ответчика, что последним не оспаривается.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в уполномоченные органы не обращался.

Суд считает доказанным факт поставки товара истцом и их приемки ответчиком, поскольку производя оплаты по договору по аналогичным поставкам, последний фактически одобрил принятие, как указывал ответчик, неуполномоченным лицом, поставленного товара.

Довод об отсутствии на спорных товарных накладных печати общества судом отклоняется. Суд учитывает что поставки, осуществленные после спорного периода и оплаченные ответчиком, также осуществлены по товарным накладным, не имеющим печать и оплачены ( том 3 л.д.3-4, 7-8, 12, 15-16).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 542 рублей 30 копеек, согласно расчету (том 1 лист дела 86).

Судом расчёт проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 26.02.2017 года суд разъяснил ООО «СтройКом-21» и истцу ООО ФК «Лаки-Трейд» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, установленную ч.1 ст. 303, ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ответственность, установленную ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд выяснил мнение истца относительно исключения из числа доказательств спорных товарных накладных, представитель истца указала, что не намерена исключать товарные накладные из числа доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертиз и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств – товарных накладных №1295 от 15 декабря 2016 года, №1317 от 20 декабря, №1334 от 23 декабря 2016 года, №1369 от 29 декабря 2016 года, №1372 от 29 декабря 2016 года, №1373 от 30 декабря 2016 года, №1374 от 30 декабря 2016 года, №1376 от 30 декабря 2016 года, поскольку сам факт подписания указанных накладных ФИО3 не оспаривается, следовательно, не является фальсификацией. Кроме того, действующим законодательством допускается и последующее одобрение действия лица. Указанные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21», Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК «Лаки-Трейд», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 145 423 рубля долга, 14 542 рубля 30 копеек неустойки, 5 799 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева