Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-71102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-71102/2023
г. Краснодар
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2025), от третьего лица − Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие ответчика − администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А32-71102/2023, установил следующее.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее − учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее − администрация) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее − министерство).

Решением суда от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2025, исковые требования удовлетворены; на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность следующие объекты инженерной инфраструктуры: наружные сети водопровода с кадастровым номером 23:49:0402016:2507, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети водопровода с кадастровым номером 23:49:0402016:2515, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети водопровода с кадастровым номером 23:49:0402016:2504, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети водопровода с кадастровым номером 23:49:0402016:2503, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети водопровода с инвентарным номером ЮО0000000002750, расположенные по адресу: <...>, наружные сети теплоснабжения с кадастровым номером 23:49:0402016:2506, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети теплоснабжения с кадастровым номером 23:49:0402016:2514, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети теплоснабжения с кадастровым номером 23:49:0402016:2505, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети теплоснабжения с кадастровым номером 23:49:0402016:2508, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети теплоснабжения с инвентарным номером ЮО0000000002751, расположенные по адресу: <...>, наружные сети канализации с кадастровым номером 23:49:0402016:2513, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети канализации с кадастровым номером 23:49:0402016:2509, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети канализации с кадастровым номером 23:49:0402016:2510, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети канализации с инвентарным номером ЮО0000000002752, расположенные по адресу: <...>.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя судебные акты являются незаконными и необоснованными,

принятыми с нарушением норм права. По результатам осмотра спорных инженерных сетей сотрудниками ресурсоснабжающих организаций выявлен рад нарушений, включение в реестр муниципальной собственности рассматриваемых объектов до устранения замечаний не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения и министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2017 № 1337 в оперативное управление учреждения переданы инженерные сети к домам № 12, № 14, № 16, № 18, № 18а по ул. Белорусской в г. Сочи: наружные сети водопровода с кадастровыми номерами 23:49:0402016:2507, 23:49:0402016:2515, 23:49:0402016:2504, 23:49:0402016:2503, с инвентарным номером ЮО0000000002750; наружные сети теплоснабжения с кадастровыми номерами 23:49:0402016:2506, 23:49:0402016:2514, 23:49:0402016:2505, 23:49:0402016:2508, с инвентарным номером ЮО0000000002751; наружные сети канализации с кадастровыми номерами 23:49:0402016:2513, 23:49:0402016:2509, 23:49:0402016:2510, с инвентарным номером ЮО0000000002752.

Инженерные сети, находящееся на балансе учреждения, представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные исключительно для обслуживания населения в жилых многоквартирных домах № 12, № 14, № 16, № 18, № 18а по ул. Белорусской в г. Сочи.

Заместителем полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе дано поручение о передаче отдельных объектов жилищного фонда и коммунального хозяйства, находящихся в ведении министерства, в собственность муниципальных образований Краснодарского края. Согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2023 № 276 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования

городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» указанные инженерные сети подлежат передаче муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Из письма директора департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.05.2023 № 7823/32.01-32 следует, что включение в реестр муниципальной собственности спорных объектов не представляется возможным, по причине выявленных замечаний к инженерным сетям.

Учреждение указывает, что администрация безосновательно уклоняется от принятия объектов инженерной инфраструктуры, относящихся к сфере жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, находящееся в федеральной собственности спорное имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

20 ноября 2023 года в адрес администрации направлена претензия от 17.11.2023 № 370/У/5/4-2826 с требованием организовать прием спорных наружных инженерных сетей в муниципальную собственность. Данное требование администрацией не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – постановление № 1053) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функций по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 постановления № 1053 Минобороны России осуществляет передачу имущества Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный

закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

Вопрос об отнесении государственного имущества к тому либо иному уровню собственности разрешается по правилам, содержащимся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее − постановление № 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению

№ 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В обоснование отказа в принятии имущества в муниципальную собственность администрация в письме от 25.05.2023 указывает, что спорное имущество имеет нарушения, включение в реестр муниципальной собственности данных объектов не представляется возможным по причине выявленных замечаний к инженерным сетям и отсутствия проектной документации.

Суды установили, что в материалы дела учреждение представило технические паспорта на спорные объекты, которые поставлены на учет, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении следующих объектов: наружные сети водопровода с кадастровым номером 23:49:0402016:2507, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети водопровода с кадастровым номером 23:49:0402016:2515, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети водопровода с кадастровым номером 23:49:0402016:2504, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети водопровода с кадастровым номером

23:49:0402016:2503, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети теплоснабжения с кадастровым номером 23:49:0402016:2506, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети теплоснабжения с кадастровым номером 23:49:0402016:2514, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети теплоснабжения с кадастровым номером 23:49:0402016:2505, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети теплоснабжения с кадастровым номером 23:49:0402016:2508, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети канализации с кадастровым номером 23:49:0402016:2513, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети канализации с кадастровым номером 23:49:0402016:2509, расположенные по адресу: <...> в/г, наружные сети канализации с кадастровым номером 23:49:0402016:2510, расположенные по адресу: <...> в/г.

В материалы дела представлены инвентарные карточки нефинансовых активов от 03.03.2022 № 9999 в отношении имущества: наружные сети канализации с инвентарным номером ЮО0000000002752, расположенные по адресу: <...>, наружные сети водопровода с инвентарным номером ЮО0000000002750, расположенные по адресу: <...>, наружные сети теплоснабжения с инвентарным номером ЮО0000000002751, расположенные по адресу: <...>.

Учреждение указывало, что спорное имущество находится в работоспособном состоянии, в обоснование чего представило копию искового заявления МУП «Сочитеплоэнерго» по делу № А32-32394/2022, предметом которого является взыскание задолженности за потребленную теплоэнергию; указанная тепловая энергия поставлена МУП «Сочитеплоэнерго» через спорные тепловые сети, что подтверждает работоспособность данных тепловых сетей, а также подачу теплоэнергии через спорные тепловые сети в жилые дома по ул. Белорусской № 12, № 16, № 18. В рамках дела № А32-31125/2022 рассматривается вопрос об урегулировании разногласий между истцом по настоящему делу и МУП «Сочитеплоэнерго» по контракту по теплоотпуску в отношении жилых домов по ул. Белорусской № 12, № 16, № 18.

В письме от 27.01.2025 МУП «Сочитеплоэнерго» указало, что жилые дома по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Белорусская, <...>, д. 18 являются абонентами МУП «Сочитеплоэнерго» и получают теплоноситель на коммунальную услугу отопление через тепловые сети учреждения.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что спорные инженерные сети являются работоспособными, находятся на территории муниципального образования и используются для организации водоснабжения и теплоснабжения населения, объектов инфраструктуры поселения, то есть для решения вопросов местного значения муниципального образования, и в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должны находиться в собственности данного муниципального образования, принимая во внимание, что администрация не представила доказательств того, что спорные сети находятся в ненадлежащем состоянии, исключающем возможность их использования, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды указали, что учреждение как владелец спорных объектов, не соответствует установленным критериям и не является транзитной организацией, в связи с чем не имеет права требовать плату за транспортировку ресурсов. Таким образом, учреждению в настоящее время приходится нести бремя расходов на содержание имущества, которое оно не использует в своей уставной деятельности; спорные инженерные сети, находящееся на балансе истца, представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные исключительно для обслуживания населения в жилых многоквартирных домах по ул. Белорусской в г. Сочи.

На основании изложенного суды заключили, что спорные объекты предназначены для решения вопросов местного значения и не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности фактического использования муниципальным образованием спорного имущества в целях решения вопросов местного значения. Из материалов дела также не следует принадлежность спорного имущества собственникам помещений в многоквартирных домах (принятие соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирных домах).

Администрация, возражая против передачи спорного имущества в муниципальную собственность, не представила доказательств того, что передаваемые объекты утратили свои основные свойства оборотоспособности, либо являются непригодными для использования в целях, для которых они предназначены (объекты фактически используются).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,

равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А32-71102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников