Решение от 19 января 2023 г. по делу № А49-6344/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Пенза Дело №А49-6344/2021


Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН <***>);


к ответчику:

акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» (ОГРН <***>);


о взыскании:

20 288 218 руб.,


и по встречному иску о взыскании 19 711 782 руб.,


при участии представителей:


истца:

ФИО1, представителя по доверенности;


ответчика:

ФИО2, представителя по доверенности;

ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "Корпорация развития Пензенской области" о взыскании долга в сумме 20 288 218 руб. за работы, выполненные согласно заключенному сторонами договору №2020.328586 от 8.05.2020г.

Истец указал, что в соответствии с условиями вышесказанного договора обязался по заданию ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство индустриального «Союз» (корпус 1) в г.Пензе. Реконструкции корпуса №1 под промышленный технопарк «Союз».

Работы подлежали исполнению не позднее 31.01.2021г. (за 268 дней).

Все обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ на сумму 335 128 887, 08 руб.

Итоговые акты приемки работ формы КС-2 подписаны 25.03.2021г., в связи с чем согласно п.7.1.3 договора расчеты за выполненные работы должны были быть осуществлены в течение 30 дней с момента подписания указанных актов.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, удержав из причитающейся оплаты за выполненную работу сумму 20 288 218 руб.

Названную сумму оставляет необоснованно начисленная заказчиком настойка в размере 17 107 178 руб. за просрочку исполнения контракта согласно п.13.2 договора (за период с 1.02.2021г. по 23.03.2021г.) и неустойка в размере 3 181 040 руб. согласно п.13.3.2 договора, начисленная ответчиком за просрочку исполнения гарантийных обязательств (за период с 18.02.2021г. по 23.04.2021г.).

Оснований для удержания заявленной неустойки у ответчика не имелось. Истец просит принять во внимание, что проектно-сметная документация передана ему с нарушением срока, установленного 5.2.2 договора, который составлял 15 рабочих дней. Фактически проектно-сметная документация частично (проект в стадии «П») передана лишь 4.06.2020г. и не в полном объеме.

После начала работ истцом выявлены обстоятельства, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы и требовали выполнения дополнительных работ, что послужило основанием направления в адрес заказчика писем №15.07/1 от 15.07.2020г., №20.07/1 от 20.07.2020г., №18.09/1 от 18.09.2020г., №23/09 от 15.07.2020г., №575 от 2.10.2020г., №580 от 21.10.2020г.

Названные обстоятельства явились следствием недостатков проектной документации и требовали ее корректировки.

Ввиду отсутствия какой-либо оперативной реакции на уведомления истца письмом ООО "Строй-Партнер" от 15.07.2020г. №15.007./1 уведомило АО "Корпорация развития Пензенской области" о риске приостановлении выполнения работ.

Корректировка проектной документации была осуществлена ответчиком в ходе исполнения договора.

После получения скорректированной документации письмом №586 от 24.11.2020г. истец уведомил ответчика, о том, что корректировка проектной документации фактически задержала выполнение работ на 2 месяца.

Таким образом, как полагает истец, срок завершения работ подлежит продлению на указанный срок (на два месяца относительно даты 31.01.2021г.).

При учете названного дополнительного срока работы окончательно завершены фактически в пределах срока, установленного договором.


Истец также не видит оснований для начисления неустойки за просрочку устранения гарантийных недостатков работ по п.13.3.2 договора.

Истец указал, что основанием для начисления неустойки по указанному основанию послужил акт выявленных недостатков работ, составленный ответчиком 18.02.2021г.

С действительностью отраженных в нем фактов истец не согласен.

В частности, содержание акта от 18.02.2021г. включает недостатки по видам работ, результат которых на указанную дату истцом ответчику еще не был передан. В этой связи такие недостатки не могут носить характер гарантийных и, соответственно, не могут служить основанием начисления неустойки по п.13.3.2 договора.

Кроме того, истец полагает, что начисленная ответчиком неустойка сама по себе крайне несоразмерна возможным последствиям заявленных ответчиком нарушений и подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, при исчислении удержанной неустойки ответчиком в нарушение правового подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 не учитывался объем исполненных истцом по договору обязательств, неустойка исчислена ответчиком от полной цены договора (335 434 870 руб.)

При этом сама ставка неустойки за просрочку выполнения договора (0,1% от цены договора) более чем в 4 раза превышает рекомендованную к применению согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 для оценки соразмерности санкции двойную ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, а итоговый размер начисленной неустойки, фактически исчисленной от цены договора, превышает неустойку по двойной ставке рефинансирования в 92,6 раза.

Согласно контррасчёту неустойки, приведенному истцом, при исчислении неустойки исходя из размера не исполненного в срок обязательства по двойной ставке рефинансирования неустойка по п.13.2 договора составила бы 186 609,58 руб., по п.13.3.2 договора – 55750 руб.

В случае несогласия с доводами истца об отсутствии фактических оснований для начисления неустойки истец просил принять доводы о снижении неустойки.


Определением от 17.11.2021г. для совместного рассмотрения судом принят встречный иск АО "Корпорация развития Пензенской области" взыскании с ООО "Строй-Партнер" суммы 9 266 950,39 руб., в т.ч. 2 892 822 руб. – неустойки по п. 13.2 договора за нарушение сроков передачи законченного строительством объекта за период с 1.02.2021г. по 18.06.2021г. (сверх суммы ранее удержанной неустойки в сумме 17 107 178 руб., начисленной по 23.03.2021г.), 6 334 128, 39 руб., - неустойки по п.13.3. договора за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 18.02.2021г. по 18.06.2021г.


Определением от 9.03.2022г. принято увеличение встречных исковых требований до суммы 19 711 782 руб., в т.ч. 7 892 822 руб. – неустойка, рассчитанная согласно п.13.2 договора, за период с 24.03.2021г. по 9.03.2022г., 11 818 960 руб. – неустойка, рассчитанная согласно п.13.3.2 договора за период с 18.02.2021г. по 9.03.2022г.


В связи с дополнительно заявленными возражениями АО "Корпорация развития Пензенской области" по фактическому выполнению работ в составе подписанных им актов приемки работ по ходатайству ответчика определением от 17.08.2022г. судом назначена строительно-техническая экспертизы на предмет проверки названных доводов.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, на период выполнения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 №280/16 от 21.11.2022г. определением от 30.11. 2022г. производство по делу возобновлено.


Судебное разбирательство по делу определением от 21.12.2022г. откладывалось.


В судебном заседании 10.01.223г. АО "Корпорация развития Пензенской области" в связи с выводами судебной экспертизы, которой опровергнуты его доводы он невыполнении истцом договорных объемов работ, заявило об отказе от встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи законченного строительством объекта (по п. 13.2 договора) .

Неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, возникших на основании акта от 18.02.2021г., просило взыскать ее по состоянию на 9.01.2023г. (фактически, за период с 26.03.2021г. по 9.01.2023г.) в ином размере, в сумме 8 365 605 руб. (помимо уже удержанной неустойки в сумме 3 184 040 руб.).

Согласно уточнённому расчету неустойки ее исчисление осуществлено лишь в связи с неустранением дефектов полов, недостатки которых были зафиксированы в акте от 18.02.2021г.

С учетом названных обстоятельств исчисление неустойки по основаниям, предусмотренным п.13.3.2 договора, произведено АО «Корпорация развития Пензенской области» по 1/300 ставке рефинансирования относительно стоимости работ по обустройству полов, которая согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2( №3-1 и 4-3 от 24.09.2020г. и №7-1 от 25.03.2021г.) совокупно составила сумму 44 169 5511 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом, в связи с чем сумма встречного иска составила 8 365 605 руб.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований в указанном размере, ответчик указал, что пересчет неустойки за просрочку устранения гарантийных недостатков и отказ от взыскания неустойки за нарушение сдачи законченного строительством объекта не затрагивает оснований для неустойки, удержанной им от суммы оплаты по договору.

В этой связи ответчик просил в иске ООО «Строй-Партнер» отказать.

Отклоняя доводы истца о снижении неустойки, ответчик указал, что несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию АО "Корпорация развития Пензенской области" была лишена возможности получения дополнительной прибыли. В частности, по состоянию на январь 2021г. резидентами технопарка (ООО «Сварог», ООО «Плюс», ООО «Мебельнеы фасады, ООО «Моторные технологии) подтверждена готовность арендовать площади технопарка с арендной площадью до 22 900 кв.м. заявки вышеуказанных лиц были одобрены протоколом от 29.01.2021г.

Планируемые ежемесячные поступления от аренды должны были составить сумму 3 435 000 руб., а за период просрочки – 5 839 500 руб.

Кроме того, ответчик просил учесть, что в связи с нарушением сроков сдачи технопарка АО "Корпорация развития Пензенской области" продолжает нести риски уплаты штрафных санкции, которое могут быть предъявлены со стороны Фонда развития предпринимательства Пензенской области по договору целевого займа №12 от 9.06.2020г., согласно которому ему предоставлен целевой займ и со стороны Министерства экономики Пензенской области в связи с предоставлением субсидии, выделенной по договору №10-2020-04149 от 28.08.2020г. на финансирование реконструкции спорного объекта.

В качестве источников возврата денежных средств кредиторам предполагались поступления от арендной платы.


Истец в судебном заседании 10.01.2022г. возражения АО "Корпорация развития Пензенской области" отклонил.

Истец просил учесть, что положенный в основание требований и возражений ответчика дефектный акт от 18.02.2022г. составлен в нарушение условий договора без приглашения и участия в его составлении ООО «Строй-Партнер».

Действительно, впоследствии истцу стало известно о его составлении.

Однако содержание акта не позволяет установить имеющиеся недостатки, место их обнаружения и их объем. Кроме того, содержание акта свидетельствует о фиксации недостатков видов работ, которые сдавались заказчику лишь по актам от 25.03.2021г.

К моменту сдачи объекта (на 24.03.2021) таких недостатков уже не имелось.

Гарантийные письма от 5.03.2021г. №617, 618, 619, 620, 621 (т 5 л.д.126-130) на которые ссылается ответчик, лишь подтверждает наличие недостатков работ на момент написания таких писем и согласие на их устранение.

При любых обстоятельствах, подписание без замечаний актов приемки выполненных работ 25.03.2021г., свидетельствует об отсутствии недостатков на указанную дату.

В свою очередь составление актов осмотра объекта с участием представителей ООО «Строй-Партнер» в мае 2021 либо позднее лишь подтверждает обнаружение недостатков на даты их составления. От своих гарантийных обязательств ООО «Строй-Партнер» не отказывается.


Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 12.01.2023г., после перерыва, объявленного в заседании 10.01.2023г.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №2020.328586 от 8.05.2020г., в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Строй-Партнер» обязался по заданию заказчика - АО «Корпорация развития Пензенской области» выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство индустриального «Союз» (корпус 1) в <...>. Реконструкции корпуса №1 под промышленный технопарк «Союз».

Согласно п.1.2 договора истец обязался в установленные договором сроки выполнить строительные и монтажные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией в соотвсетвии графиком выполнения работ, а также иные условия договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

В соответствии с п.1.4 договора состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, которая согласно п.5.2.2 договора подлежала передаче подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора одновременно с разрешением на строительство.

Согласно п.2.1 договора согласованная при его заключении цена составила 335 434 870 руб.

В соответствии с п.3.2 договора работы подлежали выполнению в срок до декабря 31.12.2020г.

Согласно п.7.1.1 договора заказчик обязано оплатить выполнение работы в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки работ.

Согласно п.14.2 договора подрядчик предоставлял заказчику гарантии качества, в т.ч. в отношении качества работ по строительству и примененным материалам – сроком на 5 лет, в отношении качества монтажных работ – на 5 лет, в отношении оборудования – в течение срока, установленного производителем оборудования, но не менее 24 месяцев.

Стороны договорились об условиях ответственности за нарушение обязательств по договору.

Согласно п.13.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно п.13.3.2 договора за задержку срока устранения недостатков (дефектов) в работах, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока, против срока, установленного рекламационным актом или договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления требования, от цены договора до даты фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Согласно п.13.9 договора заказчику предоставлено право производить оплату за вычетом начисленной неустойки либо на удержание неустойки из суммы оплаты за выполненные работы.

Пунктом 16.1 договора стороны установили, что договор действует до 31.12.2021г., а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения.

31.12.2020г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №2020.328586 от 8.05.2020г., согласно которому установленный п.3.2 договора срок окончания работ продлен до 31.01.2021г.

Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2021г. стороны внесли изменения в редакцию п.16.1 договора, установив, что договор действует до 2.03.2021г., а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения.

Из материалов дела следует, что после подписания договора ответчик свои обязательства по передаче истцу разрешения на строительство, проектной документации в полном объеме, в установленный п.5.2.2 договора срок (15 рабочих дней) не исполнил.

Разрешение на строительство объекта (т.3 л.д.38) выдано Администрацией г.Пензы лишь 6.06.2020г. и после его получения ответчиком направлено в адрес истца лишь 9.06.2020г.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора заказчик не обладал необходимой проектной документацией, которую он должен был передать. Заказ на изготовление проектной документации, которую заказчик был обязан передать истцу, был размещен заказчиком путем заключения договора ТО-48-20 от 18.05.2020г. между АО «Корпорация развития Пензенской области» и ООО «Союзпроект».

Как следует из материалов дела, проектная документация в стадии «П» передана ООО «Стройпартнер» по акту от 4.06.2020г. (т.2 л.д.43), проектная документация в стадии «Р» (рабочая) - по акту от 4.07.2020г. (т.2 л.д.46).

Судом установлено, что в июне 2020г. истец уведомил ответчика о несовпадении предложенных проектных решений с запланированными объемами работ, о чем сообщил заказчику в письмах от 25.06.2020г. №535 (т.3 л.д.62), №545 от 8.07.2020г. (т.3 л.д.64) и просил дать указания о способе выполнения работ. В частности, истец указал, что восстановление противопожарного покрытия на всех металлоконструкция требовало выполнения работ на площади 22739,35 кв.м., а не на площади 870,35 кв.м., как отражено в сметной документации. Соответственно, необходимые дополнительные работы составили бы стоимость 54 148 605 руб.

Фактическое отсутствие отраженного в проекте места врезки водопровода требовало расходов на прокладку водопровода до ближайшей точки врезки протяженностью 591 м. стоимостью 1 562 917 руб.

Истец также уведомил ответчика, что проектное решение по зачистке имеющихся бетонных полов шлифовальными машинами с учетом фактического состояния реконструируемого объекта не позволит достичь необходимого результата по качеству работ (к получению полов без трещин и неровностей).

15.07.2020г. истцом ответчику вручено уведомление, содержащее просьбу внести необходимые изменения в проектную документацию и дать указания о способе выполнения работы под угрозой приостановления работ. Истец уведомил ответчика, что при отсутствии соответствующих указаний выполнение работ будет приостановлено.

Как следует из пояснений истца, работы по договору продолжались в объеме возможного исполнения.

Сторонами признано, что в ходе выполнения работ в проектную документацию внесены многочисленные изменения.

Согласно письму проектной организации ООО «Союзпроект» №59 от 13.08.2021г. (т.2 л.д.14) изменения, вносимые в проектную документацию с его стороны по просьбе заказчика, вносились вплоть до ноября 2020г.

На момент вынесения решения сторонами признается, что в результате подписания актов приемки №7-1 - 7-23 от 25.03.2020 договор исполнен в соответствии с измененной проектной документацией в необходимом объеме и без фактического превышения цены договора.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020г. комиссией в составе представителей АО «Корпорация развития Пензенской области», филиала «Сервисной компании», Департамента управления и развития индустриальных парков» и ООО «Князь» составлен акт (т.2 л.д.125), в котором зафиксированы недостатки строительных работ (выявлено вздутие полов во всех цехах в хаотичном порядке; не выполнен монтаж видеонаблюдения и др.)

Как указывалось истцом, акт составлен без его приглашения и участия, с выводами, содержащимися в акте, истец не согласен.

Ответчик, вопреки возражениям истца, доказательств уведомления последнего для участия в составлении акта, не представил.

Телефонограмма Правительства Пензенской области (т.6 л.д. 4), направляемая по списку адресатов, участвовавших в составлении акта от 18.02.2021г. и в адрес истца, с просьбой принять участие в совещании по вопросу реконструкции промышленного технопарка «Союз» доказательством уведомления истца ответчиком о явке на объект с целью составлении дефектного акта признана быть не может

Содержание акта от 18.02.2021г. также не содержит отметок, о том, что представитель истца участвовал в осмотре, но отказался от его подписания.

Равным образом суду не представлено доказательств подтверждающих момент передачи акта и установление сроков устранения недостатков.

Истцом не оспаривается, что содержание акта к моменту сдачи объекта ему стало известно (акт,в итоге, ему был передан).

Как следует из материалов дела, что в адрес ответчика ответчиком направлялись гарантийные письма от 5.03.2021г. №617, 618, 619, 620, 621 (т 5 л.д.126-130) согласно которым истец подтвердил готовность устранить недостатки работ до 1.06.2021г.

24.03.2021г. сторонами подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта.

Также сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 335 128 887,08 руб., в т.ч.:

согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 26.06.2020г. и справке о стоимости работы, КС-3 от 26.06.2020г. – на сумму 42 458 902,76 руб.;

согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 №2-1 и №2-от 27.08.2020г. и справке о стоимости работы, КС-3 от 27.08.2020г. – на сумму 25 391 887,84 руб.;

согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 №3-1 и №3-2 от 24.09.2020г. и справке о стоимости работы, КС-3 от 24.09.2020г. – на сумму 31 253 764,30 руб.;

согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 №4-1 - 4-8 от 24.09.2020г. и справке о стоимости работы, КС-3 от 24.09.2020г. – на сумму 78 104 504,90 руб.;

согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 №5-1 - 5-13 от 26.10.2020г. и справке о стоимости работы, КС-3 от 26.10.2020г. – на сумму 58 059 390,78 руб.;

согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 №6-1 - 6-9 от 27.11.2020г. и справке о стоимости работы, КС-3 от 27.11.2020г. – на сумму 60 761459,74 руб.;

согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 №7-1 - 7-23 от 25.03.2021г. и справке о стоимости работы, КС-3 от 25.03.2021г. – на сумму 39 098 0984,76 руб.;

Несмотря на то, что сторонами не вносилось изменений в содержание п.3.2 договора о его цене (335 434 870 руб.) заказчиком признано, что объем работ, отраженный в подписанных сторонами актах на общую сумму 335 128 887,08 руб., соответствует объему работ, который необходимо было выполнить в результате со скорректированной в ходе выполнения работ проектно-сметной документацией.

Корректировка видов и объемов работ произведена заказчиком в пределах цены договора.

Анализ содержание актов приемки работ, подписанных 25.03.2021г. свидетельствует, что ряд актов (КС-2 №7-1, 7-2, 7-7, 7-15, 7-16) носит корректировочный характер, т.е. направлены на пересчет объёмов и стоимости работ, ранее принятых в составе актов формы КС-2 в период с 26.06.2020г. по 27.11.2020г. в сторону уменьшения стоимости таких работ на сумму 11 940 040,52 руб.

При указанных обстоятельствах стоимость работы, выполненных в пределах срока, отпущенного договором (по 31.01.2021г.) составила 284 089 851,90 руб., тогда как за пределами такого срока - 51 039 035,18 руб.

Как следует из материалов дела, результат работ со стороны АО «Корпорация развития Пензенской области» оплачен в сумме 314 840 669,08 руб., в т.ч. ответчиком в полном объеме оплачены работы, выполненные согласно актов приемки №1-6 в период по 27.11.2020г. и частично, выполненные согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 №7-1 - 7-23 от 25.03.2021г. и справке о стоимости работы, КС-3 от 25.03.2021г. Сумма недоплаты составила 20 288 218 руб.

Как следует из материалов дела претензией №145 от 9.04.2021г. АО «Корпорация развития Пензенской области» потребовало от ООО «Строй-Партнер» уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта согласно п.13.2 договора (за период с 1.02.2021г. по 23.03.2021г.) в сумме 17 107 178 руб.

Также в претензии №264 от 25.04.2021г. АО «Корпорация развития Пензенской области» потребовало от ООО «Строй-Партнер» уплаты неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств п.13.3.2 договора (с 18.02.2021г. по 23.03.2021г за период с 1.02.2021г. по 23.04.2021г.) в сумме 3 181 040 руб.

Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, АО «Корпорация развития Пензенской области» удержало начисленную неустойку в общей сумме 20 288 218 руб., которая является предметом исковых требований ООО «Строй-Партнер».


Оценив доводы иска и возражения ответчика, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска ООО «Строй-Партнер» и не находит оснований для удовлетворения встречного иска АО «Корпорация развития Пензенской области».

Согласно ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора.

Между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


Давая оценку доводам иска ООО «Строй-Партнер» о необоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу гарантийными обязательствами признаются обязательства в отношении результата подрядных работ.

В этой же связи согласно п.14.3 заключённого сторонами договора гарантийный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем подписания акта законченного строительством объекта.

Согласно п.14.5.1 договора недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте.

Таким образом, недостатки, подлежащие отражению в рекламационном акте, могут быть зафиксированы лишь после начала течения гарантийного срока.

Акт законченного строительством объекта подписан лишь 24.03.2020г.

При указанных обстоятельствах составление акта от 18.02.2020г. не порождает правовых последствий, установленных законом и договором, т.е. сам факт его составления не порождает права на неустойку в пользу заказчика.

Само вручение дефектного акта от 18.02.2022г. подрядчику в разумный срок с момента его составления не доказано.

Суд учитывает, что подрядчик также вправе рассчитывать на предоставление разумного срока для устранения недостатков, вскрывшихся в гарантийный период.

В силу п.14.5 договора подрядчик обязан по требованию заказчика устранять дефекты в установленные заказчиком сроки.

О необходимости установлении такого срока также свидетельствует содержание п.14.7 договора, согласно которому заказчик обязан установить срок устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Как следствие, ответственность в виде неустойки за неисполнение гарантийных обязательств может наступать по истечение срока, установленного для исправления недостатков.

Доказательств, свидетельствующих об установления подрядчику какого-либо срока для исправления недостатков, зафиксированных в акте от 18.02.2020г., материалы дела также не содержат.

Суд также принимает во внимание, что дефектный акт от 18.02.2020г., будучи составленным без участия подрядчика, не содержит необходимой и достаточной индивидуализации вменяемых подрядчику недостатков по месту их обнаружения, которая позволяла бы индивидуализировать такие недостатки применительно к результатам (объемам) работ относительно момента их приемки по актам формы КС-2.

Наличие исходящих от ответчика гарантийных писем №617-621 от 5.03.2021г. по себе не свидетельствует о том, что истец согласен с наличием недостатков, отраженных в дефектном акте от 18.02.2021г., и о наличии признаваемых недостатков к моменту подписания акта приемки законченного строительством объекта 24.03.2021г.

В этой связи суд не усматривает не только оснований для удержания ответчиком неустойки в сумме в размере 3 181 040 руб. согласно п.13.3.2 договора при расчетах по договору, но и оснований для взыскания неустойки, составляющей предмет встречных исковых требований.

Отказывая во взыскании неустойки по встречному иску, суд исходит из того, что встречный иск АО «Корпорации развития Пензенской области» основан на требовании, которое заказчик он связывает с продолжающимся нарушением, возникшим 18.02.2021г. и вытекающим из нарушения гарантийного обязательства.

При этом отказ во встречном иске не лишает заказчика права предъявления подрядчику требований о взыскании неустойки за неустранение недостатков работ, выявленных и доведенных до подрядчика в установленном договором порядке после сдачи объекта.

В этой связи подписание дефектных актов в мае 2021г. либо позднее, является самостоятельным основанием для предъявления гарантийных требований, а в случае не устранения дефектов работ – основанием к взысканию неустойки.

Каждое из таких требований, может быть предметом оценки суда и может быть разрешено с учетом возражений подрядчика, в т.ч. основанных на объеме негативных последствий, порожденных как, собственно, самим недостатком работ, так и бездействием подрядчика по его неустранению.

Требования ООО «Строй-Партнер» к АО «Корпорация развития Пензенской области» о взыскании долга, основанные на неправомерном удержании заказчиком неустойки за просрочку сдачи законченного строительством объекта в сумме 17 107 178 руб. согласно п.13.2 договора (за период с 1.02.2021г. по 23.03.2021г.), суд признает обоснованными частично.

При оценке названных требований истца суд дает оценку правомерности начисления ответчиком неустойки по данному основанию.

Суд не может согласиться с доводами истца, основанными на несвоевременном исполнении заказчиком обязанностей по передаче ему разрешения на строительство, строительной площадки и проектно-сметной документации.

Факт несвоевременного подписания акта передачи строительной площадки в сентябре 2020г. не препятствовал выполнению истцом строительных работ, о чем свидетельствует моменты подписания актов актов приемки работ, и не послужил основанием к приостановлению выполнения работ с его стороны.

Суд учитывает, что после отпадения вышеназванных препятствий к выполнению работ срок их выполнения продлен дополнительным соглашением сторон к договору от 1.12.2020г. до 31.01.2021г.

Дополнительное соглашение подписано без каких-то разногласий и соответствует принципам свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах подрядчик - ООО «Строй-Партнер» не вправе ссылаться на вину кредитора - АО «Корпорация развития Пензенской области», поскольку ООО «Строй-Партнер» не приводит обстоятельств, препятствующих выполнению работ, которые бы возникли после подписания дополнительного соглашения от 1.12.2020г.

Суд также учитывает, что письмо истца в адрес ответчика от 15.07.2022г., на которое он ссылается при обращении с иском, фактически не являлось уведомлением о приостановлении работ, а лишь сообщением о намерении приостановить выполнение договора при отсутствии реакции заказчика.

При указанных обстоятельствах истец вправе потребовать взыскания неустойки за просрочку завершения работ согласно п.13.2 договора, которая начислена истцом за период с 1.02.2021г. по 23.03.2021г.

Однако суд принимает во внимание доводы истца о несоразмерности санкции, примененной ответчиком, последствиям допущенного нарушения и заявление истца о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае применения к должнику санкции, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, защита прав должника должна производится с учетом разъяснений, содержащихся в п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае списания по требованию неустойки кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается возникновение у кредитора сколько-нибудь существенных последствий в связи с просрочкой сдачи объекта, суд усматривает оснований для снижения неустойки.

Суд учитывает, что неустойка исчислена истцом на сумму договора в его первоначальной редакции (335 434 870 руб.), не учитывает фактические снижение стоимости необходимых к выполнению работ в результате корректировки проектно-сметной документации (335 128 887,08 руб.), в связи с чем начисление неустойки носит формальный характер.

Одновременно, начисление неустойки на сумму договора, без учета объема исполненного обязательства, противоречит компенсационной природе неустойки.

При названных обстоятельствах суд полагает возможным снижение неустойки с применение в ее начислении объема неисполненного обязательства.

Учитывая сделанный выше вывод о том, что за пределами срока, отпущенного для исполнения договора, подрядчиком сданы работы стоимостью 51 039 035,18 руб., суд считает возможным исходить при исчислении неустойки из указанной суммы.

Одновременно, суд учитывает, что работы по договору осуществлялись на условиях последующей (после выполнения работ оплаты).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ставки для начисления неустойки договором вдвое, т.е. до ставки 0,05% от стоимости просроченных работ. Суд также учитывает, что ставка в размере 0,1% от стоимости просроченных работ в день почти в 8 раз превышает размер действующей в соответствующий период ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает начисленную ответчиком неустойку по п.13.2 по подлежащей снижению до суммы 1 327 017, 91 руб.

Соответственно, в остальной части удержанная истцом неустойка подлежит взысканию в качестве долга по оплате работ, что составит сумму 18 961 203,09 руб. (20 288 218 - 1 327 017, 91 = 18 961 203,09).

При этом суд не признает заслуживающими внимания возражения ответчика против снижения неустойки, утверждающего, что в результате просрочки ООО «Строй-Партнер» он был лишен возможности сдать площади объекта резидентам технопарка, подтвердившим свои интерес к аренде таких площадей согласно .

Суд учитывает, что реконструируемый объект промышленный технопарк «Союз», площади которого рассматриваются ответчиком как объект аренды, требовал не только осуществления строительных работ, но и наполнения промышленным оборудованием.

Согласно представленному в дело отзыву (т.5 л.д.18), соглашение на закупку оборудования заключено АО «Корпорация развития Пензенской области» с Министерством экономики Пензенской области лишь 10.06.2021г. (соглашение №10-2021-37536 от 10.06.2021 – т.5 л.д.33-40

Риск применения штрафных санкции по материалам дела не усматривается.

Кроме того, вопреки имеющимся возможностям доказывания ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих действительный момент заключения таких договоров в резидентами технопарка.

Напротив, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие договору заключены с потенциальными резидентами технопарка лишь в ноябре 2022г. (договор АО «Корпорация развития Пензенской области» с ООО Плюс от 10.11.220г., с ООО «Сварог» от 17.11.2022г., с ООО «Мебельные фасады от 14.11.2022г.)


При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворению исковых требований каждой из сторон.

В то же время, при разрешении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине к отношениям сторон подлежат применению положения п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существо спора в части исковых требований (18 961 203,09 руб.) сводится к необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи при распределении судебных расходов по первоначальному иску расходы по государственной пошлине пропорционально сумме 18 961 203,09 руб. являются бременем самого истца.

В остальной части судебные расходы, в т.ч. расходы по проведению судебной экспертизы, не подтвердившей доводов ответчика, подлежат отнесению на него.


Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4306 руб., уплаченная им в составе платежного поручения №539 от 28.06.2021г. на сумму 69 135 руб. при подаче встречного иска


Судом также установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной судом, допущена описка в наименовании ответчика: вместо наименования ответчика – акционерное общество «Корпорация развития Пензенской области» ошибочно указано – акционерное общество «Государственная корпорация Пензенской области».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, не меняя существа судебного акта, руководствуясь ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным исправить допущенную описку, изложив резолютивную часть решения в соответствующей редакции.


Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы по иску распределить между сторонами пропорционально удовлетворению исковых требований.

Встречные исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением встречного иска отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН <***>) долг в сумме 18 961 203,09 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17453, 97 руб.

Возвратить акционерному общества «Корпорация развития Пензенской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4306 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин