Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А13-10259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10259/2019
город Вологда
06 декабря 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352817000180) о взыскании 31 154 руб. 49 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 22.05.2019 (до перерыва),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом, в сумме 31 154 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 05.12.2019, информация о перерыве размещена на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве, дополнениях к отзыву исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца (до перерыва), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 и ООО «Надежда» заключен договор аренды нежилого помещения № 2 общей площадью 37,5 кв.м, расположенного на первом этаже в ТЦ "Лето" по адресу: <...> от 06 марта 2017 года.

Как видно из п.1.4 договора на момент заключения договора аренды помещение принадлежит арендодателю – предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

28 января 2019 года в 10.00 произошел залив арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" помещения. Залив произошел по причине неисправности крыши, о чем представителями сторон составлены соответствующие акты.

Факт затопления арендованного истцом помещения установлен комиссией в составе представителей истца и представителя ответчика – заместителя директора ТЦ ФИО4, подписавшего акты от 28.01.2019, от 04.02.2019. а также фотофиксацией. В данных актах комиссия указала, что причиной затопления является повреждение покрытия крыши. Кроме того, указаны конкретные повреждения помещения от залива: на потолке присутствуют следы залива – желтые пятна, нарушена герметичность стеклопакета, 2 внутренние стены имеют видимые повреждения, повреждены 6 шкафчиков рядом с подоконником, намокла задняя стена шкафа, на подоконнике видны следы вздутия, поврежден телефон.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон.

Ответчик не опроверг факта затопления арендуемого истцом помещения по причине повреждения крыши, не представил пояснений относительно участия в составлении актов заместителя директора ТЦ ФИО4, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В связи с необходимостью устранения повреждений, возникших в результате залива помещения, истцом с ООО «Монтаж-строй» заключен договор подряда № 04/10 от 04.02.2019 (на выполнение восстановительных ремонтных работ), предметом которого являлось выполнение работ по восстановительному ремонту помещений № 2 общей площадью 37,5 кв.м, расположенного на первом этаже в ТЦ "Лето" по адресу: <...>. Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены в сметном расчете.

Факт выполнения работ, предусмотренных указанным договором, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи – приемки работ от 11.02.2019 на сумму 31 154 руб. 49 коп.

Оплата стоимости выполненных восстановительных работ произведена истцом в полном объеме в размере 31 154 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № Б00058583 от 11.02.2019.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом суд исходит из того, что пользование помещением арендатором должно быть безопасным, то есть при нормальных и естественных условиях эксплуатации помещение должно отвечать необходимым требованиям технической безопасности.

При этом в силу части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец понес реальный ущерб в виде затрат на восстановление имущества, при этом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинителем вреда истцу в результате затопления арендуемого помещения является именно собственник помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма ущерба подтверждена документально, доказательств его возмещения в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 22.05.2019, заключенный между истцом и ФИО3, расходный кассовый ордер от 09.10.2019 о выплате ФИО3 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек приведен в статье 106 Кодекса, а в силу статьи 110 Кодекса судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, размера иска, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление), арбитражный суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства за участие представителя истца в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ущерб в сумме 31 154 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья М.Б. Свиридовская