Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А17-2419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2419/2017
04 августа 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроРиэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОСБИ-МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38000руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроРиэлт» (далее – ООО «ПроРиэлт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСБИ-МК» (далее – ООО «КОСБИ-МК») о взыскании 38000руб. оплаты оказанных по договору от 22.04.2015 №357_Т услуг.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2017.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Отзыв на исковое заявление, дополнительные документы от ответчика в суд не поступали.

Ответчик извещался о времени и месте проведения судебного заседания определением арбитражного суда от 23.06.2017. Копия судебного акта направлялась по адресу места нахождения юридического лица, однако вручена ему не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 23.06.2017, лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.08.2017, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что приложение №4-4 к договору от 22.04.2015 №357_Т между истцом и ответчиком подписано не было, в связи с чем при определении сроков оплаты за оказанные ответчику услуги истец руководствовался общими положениями об обязательствах (статья 314 ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по изготовлению и размещению рекламы на транспортных средствах №357_Т, согласно п.2.1 которого исполнитель (ООО «ПроРиэлт») обязуется выполнить/оказать заказчику (ООО «КОСБИ-МК») следующие виды работ/услуг: изготовление бортовой рекламы и размещение бортовой рекламы на транспортных средствах.

В соответствии с п.2.4 договора тип транспортных средств, их количество с указанием номеров транспортных депо и маршрутов следования, а также стоимость услуг по размещению, срок оплаты и сроки размещения бортовой рекламы определяются сторонами в соответствующих приложениях №4-N.

В п.4.3 договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель по окончании периода размещения бортовой рекламы или отдельного его этапа (ежемесячно) направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг по размещению бортовой рекламы по соответствующему приложению №4-N к настоящему договору.

В силу п.5.4 договора за выполнение работ/услуг по размещению бортовой рекламы заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующем приложении №4-N к договору. Пунктом 5.5 договора стороны установили, что оплата за выполненные работы/услуги осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем в соответствии с графиками платежей, согласованными сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В п.7.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует неопределенное время.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами договора, будут разрешаться по возможности путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на разрешение Арбитражного суда Ивановской области в соответствии с действующим законодательством (п.7.9 договора от 22.04.2015 №357_Т).

Приложение №4-4 к договору от 22.04.2015 №357_Т, устанавливавшее условия о типе транспортных средств, их количестве с указанием номеров транспортных депо и маршрутов следования, а также стоимости услуг по размещению, сроках оплаты и сроках размещения бортовой рекламы, сторонами подписано не было.

В рамках исполнения контракта исполнитель оказал заказчику услуги по размещению рекламной информации, в подтверждение чего представил акты от 31.08.2016 №1191 на сумму 9500руб., от 30.09.2016 №1192 на сумму 9500руб., от 31.10.2016 №1193 на сумму 9500руб., от 30.11.2016 №1194 на сумму 9500руб.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости оказанных исполнителем услуг истец обратился к ответчику с требованием от 14.02.2017 №38, в котором потребовал в добровольном порядке оплатить задолженность по договору от 22.04.2015 №357_Т в срок не более 7 календарных дней с даты получения настоящего требования.

Однако ответчик не отреагировал на претензию, задолженность по оплате оказанных услуг не погасил.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг, ООО «ПроРиэлт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела ООО «ПроРиэлт» представлены доказательства надлежащего оказания услуг - двусторонние акты с получателем услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Стороны среди условий договора от 22.04.2015 №357_Т условие о сроках оплаты оказанных услуг не согласовали, приложение №4-N к договору от 22.04.2015 №357_Т не подписали.

В связи с указанным обстоятельством суд считает возможным руководствоваться положениями п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием от 14.02.2017 №38, в котором потребовал в добровольном порядке оплатить задолженность по договору от 22.04.2015 №357_Т в срок не более 7 календарных дней с даты получения настоящего требования. Указанное требование направлено в адрес ответчика по адресу места нахождения посредством почтового отправления №15300902354761 от 14.02.2017, однако почтовое отправление согласно сведениям официального сайта Почты России адресатом вручено не было.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ) доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг наступил, истец правомерно предъявил требование о взыскании долга в размере 38000руб.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие выполнение истцом услуг по размещению рекламной информации, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 314, 779 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПроРиэлт» к обществу с ограниченной ответственностью «КОСБИ-МК» о взыскании 38000руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСБИ-МК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроРиэлт» 38000руб. задолженности в оплате выполненных по договору услуг и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина