Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-30721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» декабря 2018г. Дело №А53-30721/2018


Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТД Тракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

акционерное общество «ТД Тракт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2018 №1065/ЕЮ в сумме 569996 руб. 34 коп.; пени за период с 18.07.2018 по 24.09.2018 в сумме 11594 руб. 25 коп.; пени, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты основного долга 569996 руб. 34 коп., исходя из 0,33% за день просрочки, но не более 45 405 руб. 38 коп., судебного астрента в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец, ссылаясь на нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 26.01.2018 №1065/ЕЮ в сумме 569996 руб. 34 коп.; пени за период с 18.07.2018 по 10.12.2018 в сумме 24590 руб. 16 коп.; пени, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты основного долга 569996 руб. 34 коп., исходя из 0,33% за день просрочки, но не более 32409 руб. 47 коп.; в части взыскания судебного астрента в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, истец отказался от требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД ТРАКТ» (как поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (как покупателем) заключён договор поставки №1065/ЕЮ (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно спецификациям (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора, а также предать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель своевременно принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.3 договора определено, что товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чём свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортных документах.

В пункте 3.4 договора определено, что если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путём перевода безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи товара согласно пункту 3.3 договора.

Право собственности на товар переходит в момент передачи товара в соответствии с пунктом 3.3 договора (пункт 5.3 договора).

В пункте 9.1 договора стороны при его подписании определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешить по обоюдному согласию путём переговоров. По невозможности урегулировать спор, стороны обязуются направлять претензию со сроком на неё 10 календарных дней от даты её поступления. При невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке, спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 569 996 руб. 34 коп., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путём предоставления соответствующих первичных документов.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, которое состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае невозможности урегулирования разногласий путём переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению в виду следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 26.01.2018 №1065/ЕЮ истец поставил ответчику товар, а ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 569 996 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 05.06.2018 №43080/6166 (л.д. 17); судом также принята во внимание претензия от 14.08.2018 (л.д. 21), направленная в адрес ответчика.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 569 996 руб. 34 коп. по условиям договора поставки от 26.01.2018 №1065/ЕЮ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 569 996 руб. 34 коп.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении требования истца о взыскании пени по договору поставки от 26.01.2018 №1065/ЕЮ за период с 18.07.2018 по 10.12.2018 в сумме 24590 руб. 16 коп., судом установлено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора поставки от 26.01.2018 №1065/ЕЮ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки. Пени за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков, начисляются в фактической сумме, указанной непосредственно по вступившем в законную силу решении или определения соответствующего арбитражного суда.

В связи несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки от 26.01.2018 №1065/ЕЮ истец в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 7.3 договора за период с 18.07.2018 по 10.12.2018 начислил пени в общей сумме 24590 руб. 16 коп.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» №81 от 2212.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обосновывая заявление о снижении суммы пени, ответчик ссылается на явную несоразмерность пени от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки последствиям нарушения обязательства по договору.

Начисленные пени за несвоевременную поставку товара, согласно условиям договора от 26.01.2018 №1065/ЕЮ за период с 18.07.2018 по 10.12.2018 в сумме 24590 руб. 16 коп. судом признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в установленные договором сроки, обоснования явной несоразмерности суммы пени, а также доказательства возникновения уважительных причин, в связи с которыми ответчик был лишён возможности оплатить поставленный товар в установленные сроки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера суммы пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный расчёт пени основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Требование истца о взыскании пени, начисленные за период с 18.07.2018 по 10.12.2018 в сумме 24590 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании пени, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты основного долга 569996 руб. 34 коп., исходя из 0,33% за день просрочки, но не более 32409 руб. 47 коп., судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного, требование о взыскании пени, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты основного долга 569996 руб. 34 коп., исходя из 0,33% за день просрочки, но не более 32409 руб. 47 коп., подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15492 рубля.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 14631 руб. 81 коп., что подтверждается платёжным поручением от 17.09.2018 №13148 (л.д. 6).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14631 руб. 81 коп. подлежат отнесению на ответчика, а также с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 860 руб. 19 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТД Тракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки от 26.01.2018 №1065/ЕЮ в сумме 569996 руб. 34 коп.; пени в сумме 24590 руб. 16 коп.; пени, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты основного долга 569996 руб. 34 коп., исходя из 0.33% за день просрочки, но не более 32409 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14631 руб. 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 860 руб. 19 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов