Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А53-5163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5163/18
19 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5163/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артстандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ООО "Теплокон",

о взыскании 7 070 000 руб. задолженности, 754 220 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артстандарт" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" с исковым заявлением о взыскании 7 070 000 руб. задолженности, 754 220 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплокон".

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, посредством электронной передачи документов "Мой арбитр" направило ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированное тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплокон" оспариваются дополнительные соглашения к договору аренды, договор купли - продажи.

Протокольным определением от 16.07.2018 в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40- 55769/2017 отказано по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела №А40-55769/2017 конкурсный управляющий должника ООО "Теплокон" ФИО2 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания площадью 97,3 кв.м., нежилого здания площадью 1 520,4 кв.м., земельного участка площадью 4 305 кв.м., заключенного между ООО «Теплокон» и ООО «Артстандарт», недействительным и применении последствий его недействительности.

Кроме того также конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2015 и дополнительного соглашения №3 от 12.01.2016 к Договору аренды земельного участка, столярной, цеха по розливу алкогольных напитков №01/07/2014, заключенные между ООО «Теплокон» и ООО «Артстандарт», применении последствий недействительности сделки (обязать ответчика по настоящему дела возместить стоимость недоплаченной арендной платы в размере 43 530 000 руб.).

Между тем, в рамках настоящего дела заявлено требование ООО «Артстандарт» о взыскании задолженности с ООО "Ростовское алкогольное производство", переуступленное ООО «Теплокон» по договору цессии. Указанный договор ООО «Теплокон» не оспаривается.

Рассмотрение исковых требований ООО «Артстандарт» о взыскании денежных средств по договору аренды (который также не оспаривается), не зависит от результатов рассмотрения дела по заявлению ООО «Теплокон» об оспаривании договора купли - продажи, заключенного впоследствии между ООО «Артстандарт» и ООО «Теплокон» в отношении ранее арендуемого имущества.

Рассмотрение настоящих исковых требований ООО «Артстандарт» также не зависит и от результатов рассмотрения заявления признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2015 и дополнительного соглашения №3 от 12.01.2016 к договору аренды земельного участка, поскольку указанными соглашениями стороны (ООО «Теплокон» и ООО "Ростовское алкогольное производство") снизили размер арендной платы с 2 000 000 руб. до 50 000 руб. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика по настоящему дела ООО ООО "Ростовское алкогольное производство" возместить ООО «Теплокон» стоимость недоплаченной арендной платы в размере 43 530 000 руб. ( из расчета 2 000 000 руб. в месяц).

Между тем, требования конкурсного управляющего ООО «Теплокон» в рамках дела №А40-55769/2017 о взыскании 43 530 000 руб. арендной платы не являются взаимоисключающими с требованиями ООО «Артстандарт» о взыскании арендной платы в размере 7 070 000 руб., поскольку требования ООО «Теплокон» направлены на недоначисленную, по мнению общества, арендную плату ООО "Ростовское алкогольное производство", а требования ООО «Артстандарт» - на начисленную и подлежащую уплате ООО "Ростовское алкогольное производство".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании 16.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.50 минут. После перерыва 16.07.2018 в 17 час. 50 мин. судебное разбирательство продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дополнений не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

01.07.204 между ООО "Теплокон" (арендодатель) и ООО "Ростовское алкогольное производство" (арендатор) заключался договор аренды земельного участка, столярной. цеха по разливу алкогольных напитков. Согласно условиям заключенного договора арендатор передал во временное владение и пользование следующие объекты и земельный участок:

Земельный участок:

Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район пр. Сивера, № 12д. Категория земель: земли населенных пунктов .для эксплуатации административных, складских, производственных помещений, магазина, цеха по пере-работке и розливу продукции, Площадь: общая 4305 кв.м.- Кадастровый (или условный) помер 61:44:0051003:32.

Столярная:

Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район пр. Сивера, № 12д. Площадью 97,3 кв. м. Литер "У". Кадастровый (или условный) помер 61:44:0051003:57.

Цех по разливу алкогольных напитков:

Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район пр. Сивера, № 12д., Литер АЖ. Площадью 1520,4 кв. м. Инвентарный номер: 12137. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Кадастровый (или условный) помер 61:44:0051003:56.

Указанные объекты и земельный участок были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017 (л.д. 45).

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 2 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 12.01.2016 ежемесячная арендная плата земельного участка, столярной, цеха по разливу алкогольных напитков по договору составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.08.2016, согласно которому задолженность ООО "Росталкогольпроизводство" перед ООО "Теплокон" составляет 7 070 000 руб. Акт подписан представителями сторон и заверен оттисками печатей организации (л.д. 50). В судебном порядке акт сверки сторонами не оспорен.

На основании договора цессии № 1/10-16 от 01.10.2016 ООО "Теплокон" (первоначальный кредитор) передал ООО "Артстандарт" (новый кредитор) право требования по договору № 01/07/2014 от 01.07.2014 по оплате долга по состоянию на дату подписания договора цессии в размере 7 070 000 руб.

За уступку права требования ООО "Теплокон" получил 5 732 914 руб. (платежные поручения л.д. 30-33).

10.10.2016 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Поскольку в добровольном порядке требования истца о страховом возмещении страховой организацией не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, договор цессии, акт приема-передачи земельного участка и объектов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме принимается судом как надлежащий.

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, столярной, цеха по разливу алкогольных напитков № 01/07/2014 от 01.07.2014 в размере 7 070 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 754 220 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор аренды заключен 01.07.2014 (до 01.06.2015), истец правомерно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку право выбора меры ответственности принадлежит истцу (Определение ВС РФ N 302-ЭС16-7818).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 11.12.2017 в размере 754 220 руб. 39 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика путем взыскания в пользу истца в размере 62 121 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 070 000 руб. задолженности, 754 220 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва