Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А72-10958/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-10958/2018

13.11.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу «Полотнянозаводское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская обл., Дзержинский р-н, п.Полотняный завод

третье лицо: ФИО2, Московская обл., г.Дмитров

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «Полотнянозаводское карьероуправление» о взыскании основного долга в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.10.2018 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Озон» (Продавец) и Акционерным обществом «Полотнянозаводское карьероуправление» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №123, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает Линию по производству сварочных электродов ЛЭ-2.0-5 в количестве 1 штука (далее – Товар) (п.1.1 договора) (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора №123 от 02.11.2016 поставил в адрес ответчика товар – Линию по производству сварочных электродов ЛЭ-2.0-5 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. по акту приема-передачи от 07.11.2016 (л.д.10) и товарной накладной №8037 от 07.11.2016 (л.д.58). Товар получен руководителем ответчика ФИО2, о чем в акте приема-передачи учинена подпись руководителя и проставлена печать предприятия.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.1 договора №123 от 02.11.2016 стороны предусмотрели, что цена товара составляет 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 525 423 руб. 73 коп.

В пункте 2.2 договора №123 от 02.11.2016 сторонами определено, что оплата товара должна быть произведена Покупателем не позднее трех месяцев с даты заключения настоящего договора.

Ответчик полученную продукцию не оплатил; доказательств иного в материалы дела не представлено. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.13). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2016 по делу №А23-1130/2016 в отношении Акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 по делу №А23-1130/2016 Акционерное общество «Полотнянозаводское карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении введено конкурсное производство. Определением суда от 25.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Доказательств того, что директор АО «Полотнянозаводское карьероуправление» ФИО2 действовал с нарушением ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено; договор купли-продажи №123 от 02.11.2016 недействительным не признан.

На обозрение суду истцом предоставлялись подлинники договора купли-продажи №123 от 02.11.2016, акта приема-передачи от 07.11.2016 и товарной накладной №8037 от 07.11.2016. Также по ходатайству ответчика истец представил в материалы дела документы по приобретению данного оборудования самим истцом: договор поставки №21 от 16.05.2016 с ООО «Омега» (ИНН <***>), акт приема-передачи к договору от 16.05.2016, товарная накладная №102 от 16.05.2016, счет-фактура №142 от 16.05.2016 (л.д.75-79).

Согласно пояснениям истца (л.д.73-74) 07.11.2016 на склад истца, расположенный по адресу: <...> (арендуется у ООО «Регион»), от АО «ПЗКУ» прибыл грузовой автомобиль марки КАМАЗ, в который была загружена линия по производству электродов (не смонтированная). После обмена сопроводительными и бухгалтерскими документами указанный автомобиль увез оборудование, о месте назначения сотрудникам и директору ООО «Озон» ничего не известно. Документы (договор, акты, накладные) подписывались лично ФИО2 в присутствии директора истца ФИО5

Данные пояснения истца материалами дела не опровергаются.

ФИО2, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, корреспонденцию суда не получил, пояснений суду не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 10 000 000 руб. 00 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Озон» 10 000 000 руб. 00 коп. – основной долг и 73 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко