Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А63-12555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года Дело № А63-12555/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нефтекумск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс», п. Свободы г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110 000 руб. по договору оказания услуг № 870 от 25.08.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 02.06.2018,

от ответчика – ФИО4 № 01/08/2018 от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Нефтекумск обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс», п. Свободы г. Пятигорск о взыскании 110 000 руб. по договору оказания услуг № 870 от 25.08.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг по перевозке груза по договору.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что ООО «Мобайл-Экспресс» лишь выполняло посреднические услуги по размещению информации о грузе на интернет-портале АТИ.SU (портал для обмена информацией в области грузоперевозок). За предоставление дополнительной информации о грузе, объеме, месте загрузки, маршруте, сроках перевозки и возможных неблагоприятных последствиях при нарушении данных условий ООО «Мобайл-Экспресс» должно было получить плату с перевозчика – ИП ФИО2 в размере 5 000 руб., что указано в пункте 10 договора-заявки № 870 от 25.08.2017. ООО «Мобайл-Экспресс» ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем в договорных отношениях не состояло и обязанность за оплату по перевозке груза не несет.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25 августа 2017 года между ООО «Мобайл-Экспресс» - экспедитором и индивидуальным предпринимателем ФИО2 – перевозчиком был подписан договор-заявка № 870.

В соответствии с условиями договора-заявки предметом договора является транспортная перевозка груза на следующих условиях:

1. Маршрут перевозки г. Нальчик – г. Уфа;

2. Дата и время прибытия под загрузку 26.08.2017;

3. Тип автопоезда рефрижератор при температурном режиме +5;

4. Способ загрузки или выгрузки задний;

5. Описание груза (вес, объем, упаковка) слива 20-21 тонна;

6. Адрес загрузки г. Назрань, по тел. 8*********** Адам;

7. Контактное лицо, телефон заказчика 8*********** Адам;

8. Адрес выгрузки г. Уфа, строго по ТТН;

9. Контактное лицо, телефон по ТТН;

10. Ставка за перевозку 110 000 руб. (из них 5 000 руб. переслать по факту погрузки на карту **************** ФИО5);

11. Форма, условия и сроки оплаты предоплата 40 000 руб. по факту погрузки, остаток при выгрузке;

12. Дополнительные условия: сутки под погрузку, двое под выгрузку, простой 2 000 без температурного режима, 2 500 при температурном режиме; не является срывом загрузки при невозможности загрузки с/х продукции с полей по причине плохих погодных условий (снег, град, дождь);

13. Марка гос номер РЕНО А098 ОЕ 126; прицеп ЕУ 4202 23;

14. Водитель ФИО6

В обязанности экспедитора договором включены предоставление исполнителю данных по месту, загрузки, месту выгрузки, информации о контактных лицах, оплата счета исполнителя (пункт 2 договора). В пункте 4 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить экспедитору оригинал товарно-транспортной накладной после сдачи груза грузополучателю в течение 5 календарных дней.

Как указывает истец, он обеспечил постановку автомобиля под погрузку 26.08.2017, осуществил перевозку груза в г. Уфа в сроки, установленные в соответствии со статьей 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пунктом 63 правил перевозки грузов автомобильным транспортом, обеспечил соблюдение температурного режима в пути следования. Груз грузоотправителем, грузополучателем или экспедитором не сопровождался.

После доставки груза в пункт назначения - город Уфа получатель груза согласно товарной накладной ФИО7 отказался разгружать автомобиль и распорядился припарковать автомобиль на рынке в том месте, где осуществлялась продажа товаров с транспортных средств.

Вместо 2-х суток по договору-заявке автомобиль с грузом простоял на рынке города Уфы 7 суток с соблюдением температурного режима от +2 до+5 градусов Цельсии. В связи с отказом разгрузки и незаконным удержанием автомобиля водитель обратился в отделение полиции № 4 города Уфы. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 года.

Согласно акту от 11 сентября 2017 года автомобиль РЕНО регистрационный знак <***> с полуприцепом (рефрижератором) регистрационный знак <***> выехал с территории рынка г. Уфы 11 сентября 2017 года в 19-00 часов.

Товарно-транспортная накладная водителю возращена не была.

Направленный экспедитору акт о сдаче-приемке выполненных работ № 34 от 12.09.2017 не подписан, счет на оплату № 32 от 12.09.2017 не оплачен, что явилось основанием для обращения перевозчика с претензией.

В ответ на претензию исполнителя об оплате за перевезенный груз экспедитор направил встречную претензию с требованием выплатить ему 470 000 руб. за порчу заявленного груза по вине исполнителя и 40 000 руб., оплаченных исполнителю в виде предоплаты за провоз.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате денежных средств по перевозке явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено из материалов дела, между сторонами заключен договор-заявка на организацию перевозки груза из г. Нальчик в г. Уфа, в котором стороны поименованы экспедитор и исполнитель (перевозчик).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проведя толкование условий договора-заявки № 870 от 25.08.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд считает, что указанным договором ООО «Мобайл-Экспресс», выступающее экспедитором по организации перевозки груза для грузоотправителя в г. Нальчик, приняло на себя обязательства по организации перевозки груза, для чего от своего имени заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор перевозки. Указанные обстоятельства не противоречат положениям статьи 801 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Доводы ООО «Мобайл-Экспресс» о том, что оно не заключало каких-либо договоров с грузоотправителем или с грузополучателем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они документально не подтверждены, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и поведению ООО «Мобайл-Экспресс».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт осуществления предпринимателем ФИО2 предусмотренной договором-заявкой № 870 от 25.08.2017 перевозки подтвержден представленными в материалы дела документами. Отсутствие у перевозчика оригинала товарно-транспортной накладной не может служить доказательством неисполнения истцом обязательств по перевозке, учитывая возникший при разгрузке автомашины конфликт, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 года.

Суд также учитывает, что ответчик факт осуществления истцом перевозки не отрицает, что по правилам пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанного обстоятельства.

Фактическая доставка груза истцом в г. Уфа подтверждается также составлением 01.09.2017 акта о повреждении груза, на котором имеется подпись и печать ответчика как экспедитора.

Поскольку предметом настоящего спора не является исследования вопроса о качестве доставленного груза и причинах его порчи (в случае установления некачественности), суд принимает акт от 01.09.2017 как доказательство по делу только в части обстоятельств прибытия автомобиля с грузом из г. Нальчик в г. Уфа. Направление ответчиком перевозчику претензии о возмещении стоимости поврежденного груза на основании указанного акта свидетельствует о том, что перевозка на основании договора-заявки № 870 от 25.08.2017 предпринимателем ФИО2 выполнена.

Право перевозчика на получение оплаты за оказанные услуги по перевозке установлены статьей 785 ГК РФ.

Статья 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.06.2018 № 26, на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Анализ условий договора-заявки № 870 от 25.08.2017 свидетельствует о том, что ООО «Мобайл-Экспресс» приняло на себя обязательства по оплате стоимости перевозки в сумме 110 000 руб. (пункты 1.10, 1.11, 2.1 договора).

Ссылка ООО «Мобайл-Экспресс» на то, что оплату стоимости перевозки должны были осуществлять грузоотправитель при загрузке (40 000 руб.) и грузополучатель при выгрузке (оставшаяся сумма), противоречит условиям договора-заявки № 870.

Документы, подтверждающие уплату перевозчику стоимости перевозки или какой-либо ее части, суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость услуг по осуществленной предпринимателем ФИО2 перевозке подлежит взысканию с ООО «Мобайл-Экспресс».

Свои разногласия по качеству доставленного груза стороны вправе урегулировать в общем порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс», п. Свободы г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нефтекумск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 000 руб. основного долга и 4 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина