Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-178782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178782/22-55-1059
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДМАШ" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ № 6, ОГРН: 1117746554848, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 7707753675)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ПЛЮС"

(115419, ГОРОД МОСКВА, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТ 2 ПОМ X КОМ 38, ОГРН: 5157746148148, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 7720325407)

о взыскании денежных средств в размере 10 038 516 руб. 52 коп.

При участии:

от истца: Булава М.П. по дов. от 07.06.2022 г. (диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДМАШ" о взыскании задолженности в размере 10 038 516 руб. 52 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ПЛЮС".

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, третьего лица о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От ответчика отзыв не поступил, требования не оспорены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав требования Истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО «Трейдмаш» (Принципал) 07.09.2021 путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям предоставления банковской гарантий по продукту «Гарантия» (Заключение договора осуществляется в соответствии со ст. 428 ГК РФ) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 1026CE737WOR2Q0AQ0QW8RR согласно которому Гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между Принципалом и ООО «С-ПЛЮС» (Бенефициар). Сумма гарантии 9 373 298 руб. Срок действия гарантии с 10.09.2021 по 02.12.2021.

Согласно п.8 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии. Принципал не позднее 3-х месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа.

Кроме того. п. 7 Договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрена плата за вынуждение отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром из расчета 23,23 % годовых от суммы произведенного Гарантом платежа по гарантии.

04 июня 2021 года между ООО «Трейдмаш» и ООО «С-плюс» заключен договор юдряда № 640/07/219 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации инвестиционных проектов АО «НПП «Исток» им Шокина» корпус № 155 ПЧ (Темы «АЗВ5». РГС», «МФМ», устройства системы холодоснабжения и кондиционирования» (Этап 6.2.2). Исполнение обязательства ООО «Трейдмаш»» по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией от 10.09.2021 № 1026CE737WOR2Q0AQ0QW8RR. выданной ПАО Сбербанк.

В связи с неисполнением ООО «Трейдмаш» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству ООО «С-ПЛЮС» 29.11.2021 направило в адрес ПАО Сбербанк (Гаранта) требование об уплате по банковской гарантии.

ПАО Сбербанк денежную сумму по банковской гарантии в размере 9 373 298 руб. выплатил 10.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 163602.

Гарант, в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ, уведомил ООО «Трейдмаш» (принципала), о раскрытии гарантии на сумму 9 373 298 руб.

Требование Истца от 13.05.2022 ООО «Трейдмаш» до настоящего времени не исполнил. Согласно п.8 заявления о присоединении к Общим условиям предоставления банковской гарантий по продукту «Гарантия» срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения от Гаранта требования о возмещении платежа.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ООО «Трейдмаш» по Договору о предоставлении банковской гарантии составляет 10 038 516,52 руб., из которых: сумма гарантии - 9 373 298 руб.; плата за вынуждение отвлечение Гарантом денежных средств - 302 253,34 руб.; неустойка - 362 965,18 руб. за период с 31.12.2021г. по 08.03.2022г.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у Банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

Кроме того, ст. 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных но гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Таким образом, при наличии у Ответчика возражений в части предъявленного требования он может реализовать своё право на обращение с самостоятельным иском к Бенефициару.

С учётом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы по банковской гарантии судом удовлетворяется в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 362 965,18 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта письменного требования о возмещении платежа (п. 8 Заявления).

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 процентов от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в вязи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 362 965,18 руб. суд удовлетворяет в полном объёме.

В соответствии с положениями Общих условий предоставления гарантий по продукту "Гарантия" плата за вынужденное отвлечение ГАРАНТОМ денежных средств в погашение обязательств ПРИНЦИПАЛА перед Бенефициаром: 12,02 (Двенадцать целых две сотых) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9 Договора 1 за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 302 253,34 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в указанной части судом подлежит удовлетворению в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123,153,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДМАШ" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ № 6, ОГРН: 1117746554848, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 7707753675) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) 10 038 516 руб. 52 коп. (Десять миллионов тридцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать рублей 00 копеек) задолженности по банковской гарантии, 73 193 руб. (Семьдесят три тысячи сто девяносто три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик