Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-70856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70856/23-141-556
г. Москва
31 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023г. Мотивированное решения изготовлено 31 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Магистраль» (ИНН <***>)

к ООО «Метропроект-М» (ИНН <***>) о взыскании 13 518 152руб. 76коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось с исковым заявлением к ООО «Метропроект-М» о взыскании 13 043 753руб. 24коп. неосновательного обогащения, 474 399руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору № 0621 от 11.05.2021г.

От ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи


арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0621.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса ответчику в размере 13 043 753руб. 24коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.3. договора срок исполнения отдельных этапов работ установлен графиком производства работ (приложение № 4 к договору).

Согласно приложению № 4 к договору (график выполнения проектных работ) срок выполнения работ по 1 этапу – не позднее 10 месяцев с даты заключения договора, по 2 этапу – не позднее 8 месяцев с даты заключения договора, по 3 этапу – не позднее 18 месяцев с даты заключения договора и по 4 этапу – по истечении 3 месяцев с даты окончания выполнения работ по 3 этапу.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если ответчик не приступил к исполнению работ и/или нарушил сроки начала или окончания выполнения работ или любого отдельного этапа работ.

Письмом от 08.07.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество


(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 13 043 753руб. 24коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просит взыскать 474 399руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 27.03.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 28.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метропроект-М» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) 13 043 753руб. 24коп. неосновательного обогащения, 474 399руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 591руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метропроект-М» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 043 753руб. 24коп., с применением ключевой


ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян