Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-102841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102841/17-47-1028
г. Москва
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "Коминвест-АКМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Префектура САО г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств 161 093 руб. 09 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Коминвест-АКМТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Ховрино» о взыскании задолженности по договору от 18.08.2014 №1/ОКУ/ТОиР/2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожной уборочной техники, в том числе 131 450, 60 руб. основного долга за оказанные услуги, 29 642, 49 руб. неустойки за просрочку платежа за период с

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве просит суд уменьшить сумму неустойки как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в письменном отзыве по иску возразило, в том числе, ссылаясь, что перечень работ, указанный в спорных заказ-нарядах не соответствует перечню работ в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

18 августа 2014 года между АО «Коминвест-АКМТ» (истец, исполнитель) и ГБУ «Жилищник района Ховрино» (ответчик, заказчик) заключен договор от 18.08.2014 №1/ОКУ/ТОиР/2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожной уборочной техники. Цена Договора составила 2 680 615, 93 рублей (п.2.1. Договора).

Заказчик поэтапно оплачивает услуги Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу (п. 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта/стоимости этапа Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта/стоимости этапа.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца приняты по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) услуги на общую сумму 1 265 843, 33 руб. без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Работы (услуги) оплачены частично на сумму 1 134 392,73 рублей.

В адрес Заказчика письмом от 29.09.2016 №1208 направлены надлежаще оформленные и подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг письмо (вх. номер Заказчика 309/16 от 04.10.2016).

Услуги в полном объеме в установленные сроки не оплачены.

Письменная №396 от 24.04.2017 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по спорному договору, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны должника по погашению задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Изложенные в письменном отзыве третьего лица доводы отклоняются судом, так как в материалы дела представлены доказательства, в т.ч., акты выполненных работ (оказанных услуг) на спорную сумму, которые в установленные сроки ответчиком не оплачены. Кроме того, судом учитывается, что ответчиком частично погашена задолженность, таким образом ответчиком совершены конклюдентные действия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "Коминвест-АКМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 131 450, 60 руб., неустойку в размере 29 642, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев