Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-25484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25484/17
22 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-25484/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 158 615 руб. 31 коп. задолженности, 146 901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 144 от 14.11.2017;

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании 2 158 615 руб. 31 коп. задолженности, 146 901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (после уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на условиях настоящего договора следующие работы: «Строительно-монтажные работы по устройству автоматизированной блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Краснодарский край, пос. Афипский» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет 5 170 937 руб. 61 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик перечисляет предоплату (аванс) в размере 3 200 000 руб. с учетом НДС в течение двух дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 1 970 937 руб. 61 коп., в том числе НДС, в течение 10 дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

13.12.2016 к договору подряда № 18 от 01.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому объем работ увеличился на 537 677 руб. 60 коп.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения заказчик перечисляет аванс в размере 330 385 руб. 20 коп., оставшуюся сумму в размере 207 292 руб. 50 коп., с учетом НДС, в течение 10 дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 30.01.2017 и № 2 от 21.02.2017, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Истец частично произвел оплату за выполненные работы, в результате чего образовалась заложенность в сумме 2 358 616 руб. 31 коп.

Указанный размер задолженности подтвержден двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 21.02.2017.

07.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 2 358 616 руб. 31 коп.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 2 158 615 руб. 31 коп. задолженности, 146 901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договор и дополнительные соглашения по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 158 615 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 901 руб. 48 коп. за период с 31.01.2017 по 09.10.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и в ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

По расчету суда размер пени, рассчитанной по условиям договора, в соответствии с пунктом 7.4 договора составляет 558 958 руб. 99 коп.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 901 руб. 48 коп. не превышает сумму подлежащей взысканию неустойки - 558 958 руб. 99 коп.

С учетом вышеизложенного, требование ответчика о применении меры ответственности в связи с просрочкой оплаты работ подлежит удовлетворению, при этом взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 34 528 руб. Остальная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 158 615 руб. 31 коп. задолженности, 146 901 руб. 48 коп. пени, а всего: 2 305 516 руб. 79 коп., а также 34 528 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 903 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000261 от 21.08.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко